Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1517/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Б.М.Е. к Г.А.С., Г.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Г.А.С. и Г.Е.Ю. к ИП Б.М.Е. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе Г.А.С., Г.Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> Г.А.С.и Г.Е.Ю. заключили с АКБ "Московский залоговый банк" кредитный договор <данные изъяты>/КФ. Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Кредит приобретен для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> права требования по кредитному договору <данные изъяты>/КФ перешли к ИП Б.М.Е. Уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлены истцом ответчику. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности обратился с иском в суд.

Г.А.С. и Г.Е.Ю. не согласившись с требованиями ИП Б.М.Е., подали встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что Г.А.С. и Г.Е.Ю. исполнялись обязательства своевременно по данному кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, у АКБ "Московский залоговый банк" была отозвана лицензия, и обязательства по данному кредитному договору были переданы в АО КБ "Роснтербанк". В <данные изъяты> году Банком России была отозвана лицензия у АО КБ "<данные изъяты>", после чего истцы продолжили вносить платежи по утвержденному графику на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истцы считают, что право требования может быть передано только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ИП Б.М.Е. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

ИП Б.М.Е. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве(<данные изъяты>).

Ответчики Г.А.С., Г.Е.Ю. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными ИП Б.М.Е. требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель 3 лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании представили письменные пояснения по существу иска, в которых полагали требования ИП Б.М.Е. обоснованными

Решением постановлено:

Исковые требования ИП Б.М.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. (паспорт <данные изъяты>) и Г.Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Б.М.Е. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/КФ о <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>., из которых основной долг <данные изъяты>., сумма просроченного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> Одинцовский г.о. <данные изъяты>, К<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Б.М.Е. к Г.А.С., Г.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, установлении начальной продажной стоимости квартиры по указанному выше адресу в размере <данные изъяты> рулей, взыскании судебных расходов в заявленном размере, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.А.С. и Г.Е.Ю. к ИП Б.М.Е. о признании договора уступки прав(цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между АКБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Б.М.Е., - оставить без удовлетворения.

Ответчики (истцы по встречному иску) не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что были лишены возможности своевременно вносить оплату по кредитному договору, поскольку первоначальный кредитор был признан банкротом, произошла переуступка прав, с которой они не согласны. Также оспаривают размер задолженности, поскольку ИП Б.М.Е. вносились платежи, которые при вынесении решения суда не были учтены. Обращались к истцу за составлением акта сверки, однако он не подписан.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Г.А.С. и Г.Е.Ю. и АКБ "Московский залоговый банк" заключен кредитный договор <данные изъяты>/КФ. Согласно п<данные изъяты> договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

Кредит предоставлялся сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых.

Приложением к договору кредита является график платежей.

<данные изъяты> между АО КБ "РосинтерБанк" и ИП Б.М.Е. заключили договор <данные изъяты> уступки права требования.

Договор заключен по результатам электронных торгов по реализации имущества по лоту <данные изъяты>, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "<данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как усматривается из приложения к договору, у ИП Б.М.Е. возникли права требования к <данные изъяты> физическим лицам, в том числе Г.А.С. по КД <данные изъяты>/КФ от <данные изъяты>.

Довод ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску о том, что договор уступки права требования <данные изъяты> не может быть заключен с ИП, не являющимся кредитной организацией и не имеющей лицензии, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены надлежаще.

Г.А.С. и Г.Е.Ю. принят договор <данные изъяты> уступки права требования, что подтверждается офертой, а именно, оплатой через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеками по операциям.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако размер заявленной к взысканию задолженности по состоянию на <данные изъяты>. им не подтвержден, с данным выводом соглашается судебная коллегия. В суд апелляционной инстанции ИП Б.М.Е. неоднократно вызывался и не являлся.

Суд первой инстанции правильно исходил из размера задолженности, подтвержденной на дату состоявшейся уступки прав - на <данные изъяты> из которых основной долг <данные изъяты>., сумма просроченного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию по настоящему делу с ответчиков в солидарном порядке.

На дату вынесения решения <данные изъяты> ответчиками было произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежала учету при определении размера задолженности и подлежала исключению из нее.

Таким образом сумма задолженности на момент вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.).

Решение в данной части подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, а именно без учета погашенной задолженности. Взысканная судом первой инстанции задолженность приведет к неосновательному обогащению истца.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Законно и обоснованно обращение взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты> Одинцовский г.о. <данные изъяты>, первоначальная продажная цена установлена исходя из проведенной по делу экспертизы.

Действительно оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Также указанные ответчиками основания не влекут недействительность договора уступки права требования. Требования основаны на положениях ст.168, 382, 388, 819 ГК РФ, положениях ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Договор уступки прав заключен по итогам публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства АО КБ "Росинтербанк".

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что к возникшим правоотношениям применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность уступки права требования по кредитным договорам организациям, в том числе ИП, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов.

Обоснованно сделан вывод, что ответчики оплачивали ИП Б.М.Е. кредит по договору уступки права требования, что подтверждается платежными документами, таким образом, приняли ИП Б.М.Е. в качестве кредитора.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение - отмене в части взысканной суммы, с вынесением нового решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать солидарно с Г.А.С. (паспорт <данные изъяты>) и Г.Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Б.М.Е. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/КФ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Отказать в части превышающей взысканную сумму задолженности и государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Г.А.С., Г.Е.Ю. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка