Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1517/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, на основании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", фио Алексеевны,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года удовлетворены требования Власюк И.А. к адрес о взыскании неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес в пользу Власюк И.А. взыскана неустойка в размере сумма. адрес не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, ввиду чего заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного N У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Власюк И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя, который просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Власюк И.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Власюк И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2018, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ N 5017065792.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по договору ОСАГО.

18.12.2018 в ООО СК "Ангара" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 28.03.2019 ООО СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования.

Страховое возмещение в пользу фио выплачено не было.

19.06.2019 между потребителем фио и фио был заключен Договор уступки прав (цессии) N 2019-793 по ДТП от 13.12.2018.

23.12.2019 от фио в адрес Финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

30.12.2019 Финансовая организация направила Цессионарию письмо с уведомлением о недостаточности предоставленных документов.

25.02.2020 в адрес Финансовой организации от Цессионария поступили недостающие документы.

02.02.2021 от цессионария в адрес финансовой организации поступило заявление требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

05.03.2021 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

10.03.2021 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере сумма.

14.05.2021 от представителя фиоА, в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

19.05.2021 страховая компания в ответ на заявление уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

фио и Власюк И.А. заключили Договор N 793 уступки прав (цессии) от 18.08.2021, согласно которому фио передает Власюк И.А. право требования неустойки по указанному страховому случаю (раздел 1 Договора).

13.09.2021 цессионарий Власюк И.А. обратилась в Финансовую организацию с Заявлением о выплате неустойки, которая была оставлена адрес без удовлетворения.

01.10.2021 Заявитель Власюк И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года удовлетворены требования лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, Власюк И.А. и взыскана неустойка в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, данные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адрес.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности предоставленного комплекта документов, адрес должно было уведомить потребителя об этом в срок не позднее 20.01.2020 (включительно) либо произвести выплату страхового возмещения.

Как указал суд первой инстанции, не предоставление оригиналов документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правилами ОСАГО не препятствовало принятию решения по выплате страхового возмещения, а позиция адрес является исключительно формальным ответом, без учета того, что Потребитель направлял истребуемые документы ранее в страховую компанию ООО СК "Ангара".

Таким образом, из материалов дела следует, что потребитель 23.12.2019 направил в финансовую организацию достаточный комплект документов для выплаты страхового возмещения, на основании которого у адрес "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая должна была быть исполнена в срок до 20.01.2020 (включительно).

Вместе с тем, страховое возмещение в размере сумма выплачено адрес 05.03.2021 цессионарию фио, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 410 календарных дней.

Страховое возмещение в размере сумма доплачено адрес 10.03.2021 цессионарию фио, то есть также с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 415 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и, как следствие, к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку в данном случае финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что в данном случае имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, сумма взысканной суммы неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом Власюк И.А., в чью пользу была взыскана неустойка решением финансового уполномоченного, не является лицом, понесшим убытки, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования адрес, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. При этом, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло за собой необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru