Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А, судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барабановой Анны Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Барабановой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Анны Валерьевны, дата рождения, уроженки г.Березники задолженность по оплате тепловой энергии в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) за период с марта 2015 по ноябрь 2017 в размере 45053,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "БСК" обратилось в суд с иском к Барабановой А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2013 по 30.09.2015 в размере 51900,54 руб., за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 17024,04 руб., за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 10927,84 руб., за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 в размере 20716,10 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, является АО "БСК". Ответчик Барабанова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барабановой А.В. было подано мировому судье судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края, были вынесены судебные приказы 2-3136/3017, 2-502/2017, 2-2011/2019, 2-1982/2019, которые по заявлению ответчика были отменены 18.10.2019.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2021 произведена замена истца с АО "БСК" на ПАО "Т Плюс".

В судебное заседание суда первой инстанции истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Барабанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, также просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности с 01.12.2013 по 06.04.2015 на сумму 46798 руб., Кроме того, истец необоснованно в нарушении ст.319 учел платежи в счет погашения задолженности за тепло и ГВС за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 следующие платежи: 19.07.2014 - 538,48 руб., 10.09.2014 - 408,65 руб., 15.10.2014 - 452,44 руб., 15.10.2014 - 700 руб., 17.10.2015 - 1072,70 руб., 24.01.2015 - 20 руб., 24.01.2015 - 2239,95 руб., 17.01.2016 - 3059,79 руб., 13.02.2016 - 4448,52 руб., 24.08.2017 - 1000 руб., всего на сумму 13833,03 руб., которые должны быть учтены в общем объеме задолженности, и снижена на указанную сумму. Таким образом, задолженность должна быть не более 39937,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Барабанова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указав, что она не была извещена о рассмотрении дела на 10 ноября 2021 года. Суд неправильно применил срок исковой давности, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности. Произведенные ее платежи в 2016 году,2017 году по квитанциям с конкретным назначением платежа учтены истцом в периоды с 2013-2014 годы, то есть в те годы, по которым срок исковой давности истек. Кроме того, суд не привлек к участию в деле другого собственника квартиры.

На поданную апелляционную жалобу от представителя ПАО "Т Плюс" в суд поступили возражения, в которых истец просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, материалов судебных приказов N 2-3136/3017, 2-502/2017, 2-2011/2016, 2-1982/2016 и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Барабанова А.В. с 09.04.2010 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Березники является истец.

За период с декабря 2013 по ноябрь 2017 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления и подогрева воды, а ответчик потребила предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 100568,52 руб., что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора (л.д. 16-25). Однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.09.2016 ЗАО "БСК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.09.2016 по гражданскому делу N 2-1982/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2013 по 01.09.2015. Судебный приказ был отменен 18.10.2019 (л.д.31).

08.09.2016 ЗАО "БСК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.09.2016 по гражданскому делу N 2-2011/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2015 по 31.08.2016. Судебный приказ был отменен 18.10.2019 (л.д.30).

01.03.2017 ЗАО "БСК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.03.2017 по гражданскому делу N 2-502/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2016 по 01.01.2017. Судебный приказ был отменен 18.10.2019 (л.д.29).

07.11.2017 ЗАО "БСК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.11.2017 по гражданскому делу N 2-3136/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 02.11.2017. Судебный приказ был отменен 18.10.2019 (л.д.28).

В связи с этим, заявленные требования были предъявлены в порядке искового производства.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с истечением срока исковой давности требования о взыскании с ответчика Барабановой А.В. задолженности в размере 40497,47 руб., образовавшейся за период поставки тепловой энергии с 01.12.2013 по февраль 2015 года не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность, а именно с марта 2015 по 01.09.2015 на сумму 11403,07 руб., с 01.09.2015 по 31.08.2016 на сумму 17024,04 руб., с 01.09.2016 по 01.01.2017 на сумму 10927,84 руб., с 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму 20716,10 руб., всего на сумму 60071,05 руб. поскольку за данный период срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.210 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ПАО "Т Плюс" обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из срока исковой давности периоды, когда действовали судебные приказы о взыскании задолженности, а также учел положения ст.155 ЖК РФ, предусматривающей возникновение обязанности по внесению платы за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания платы за период с марта 2015 г.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в противоречии с доводами жалобы и имеющимся в материалах дела уточненным расчетом долга, следует, что платежи на которые ссылается ответчик учтены истцом при определении размера задолженности (л.д.140-147).

Сведения об иных платежах, не учтенных истцом материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при определении размера долга обоснованно разрешилспор в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика долевого собственника квартиры С., судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан разрешить спор в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, и по тем требованиям, которые указаны в исковом заявлении.

Тогда как действующим законодательством императивно не установлено обязательное привлечение по данной категории дела, другого долевого собственника квартиры по п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Кроме того, не привлечение к участию в деле всех собственников не лишает исполнившего солидарную обязанность должника возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации), в том числе к другим собственникам жилого помещения, признанным в нем проживающими, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела на 10 ноября 2021 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку судебная повестка направлялась ответчику по месте регистрации ответчика по адресу: ****.

Направленное судом 27.10.2021 извещение о явке в судебное заседание на 10.11.2021 возвращено в адрес суда 10.11.2021 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 108). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, постольку основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка