Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Скокниной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске Скокниной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Скокниной С.Н., представителя ООО УК "Новатор" Семенова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокнина С.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" (далее - ООО УК "Новатор") с иском о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, указывая, что с 18.03.2015 работала у ответчика в должности ******** ООО УК "Новатор", за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 ей не выплачена заработная плата, в период с 01.11.2017 по 30.11.2019 не выплачены отпускные.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 155175 руб., отпускные в размере 183597,27 руб., проценты за задержку положенных выплат в размере 47021,32 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при увольнении Скокнина С.Н. получила все причитающиеся выплаты. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Скокнина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 18.03.2015 по 16.10.2019, что подтверждается трудовым договором от 18.03.2015, приказом о вступлении в должность ******** и ******** от 18.05.2015, трудовой книжкой истца Скокниной С.Н.

Приказом N ... от 16.10.2019 Скокнина С.Н. уволена с должности ******** ООО УК "Новатор". Основанием для издания приказа послужили: финансовый отчет об израсходованных средствах за период с 01.01.2018 по 31.10.2019; протокол общего собрания учредителей от 15.10.2019.

16 октября 2019 года ответчиком составлен Акт N ... об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 16 октября 2019 года.

31 октября 2019 г. истец передала вновь назначенному ******** ООО УК "Новатор" К. печати, ключи (акт приема-передачи документов ООО УК "Новатор").

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Скокниной С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что заработная плата осуществлялась ответчиком с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, материалы дела не содержат. Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Истец Скокнина С.Н. с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 первоначально обратилась только 24.12.2020, учитывая, что окончательный расчет с работником производится в день увольнения работника, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска обращения в суд истцом не представлено, в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда Скокнина С.Н. не обращалась, иных причин пропуска в суд личного характера не представила.

Таким образом, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и не дал оценку тому обстоятельству, что срок пропущен по уважительной причине, опровергаются протоколом судебного заседания от 11.02.2021, согласно которому на вопросы суда истец объяснила, что в надзорные органы не обращалась, в больнице, в командировке с октября 2019 года по день подачи иска не находилась.

Доводы Скокниной С.Н. о том, что она узнала об увольнении только при рассмотрении указанного трудового спора, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 в отношении ******** ООО УК "Новатор" Скокниной С.Н., приобщенного истцом к апелляционной жалобе и принятого судом апелляционной инстанции для обозрения, согласно которому Скокнина С.Н. предоставила приказ от 16.10.2019, согласно которому ******** ООО УК "Новатор" назначена К. с 16.10.2019.

Доводы Скокниной С.Н. о том, что она продолжала работать после 16.10. 2019, не имеют правового значения при рассмотрении данного трудового спора, так как истцом не оспорено в судебном порядке увольнение истца, с которым она не согласна, следовательно, трудовые отношения между сторонами после 16 октября 2019 года отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно оценены доказательства, представленные истцом, не состоятельны, т.к. оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка