Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1517/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Корелову Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Корелова А.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области", удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды служебного помещения N 17, заключенный 01 июля 1998 года между учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и Кореловым Александром Валерьевичем.
Обязать Корелова Александра Валерьевича освободить занимаемое помещение, площадью 27,4 кв.м, предоставленное по договору аренды N 17 от 01 июля 1998 года в здании штаба учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать с Корелова Александра Валерьевича в доход муниципального образования "Город Льгов" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к Корелову А.В. о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество, ссылаясь на то, что 01.07.1998 г. между Учреждением ОХ-30/3 и Кореловым А.В. был заключен договор аренды N 17 служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения службы. 27.05.2008 г. ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Служебное помещение общей площадью 27,4 кв.м, переданное Корелову А.В. по договору аренды, находится в здании штаба. Это помещение не является жилым помещением. Ранее в нем были кабинеты, которые были переоборудованы и приспособлены под жилье, которое выделялось для временного проживания сотрудников на время прохождения службы, в т.ч. и Корелову А.В. В настоящее время Корелов А.В. в этом помещении не проживает, там находятся его личные вещи. В связи с расторжением трудовых отношений ответчик согласно п.5 договора аренды должен был вернуть арендованное имущество, но до настоящего времени занимаемое помещение не освободил, в связи с чем истец просит в судебном порядке расторгнуть договор аренды и обязать Корелова А.В. вернуть арендованное имущество.
Представитель ответчика Корелова А.В. по доверенности - Булычев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанное помещение было предоставлено Корелову А.В. как жилое помещение для проживания его семьи, и в нем он до настоящего времени проживает, в связи с чем при разрешении спора должны применяться нормы Жилищного Кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корелова А.В. по доверенности Булычев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корелова А.В. - Булычева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области- Чуваевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что служебное помещение в отношении которого возник спор, расположено в нежилом здании по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Российской Федерации.
По договорам от 01.12.2008г. N 33-03, от 13.06.2012г. N 33-03 дополнительному соглашению N 2 от 26.12.2012г. к нему, по объектному перечню объектов недвижимости ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 650, здание передано в оперативное управление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2014г. NАТ 013699 подтверждается, что указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.
01.07.1998 года между администрацией учреждения ОХ/30/3 (Арендодатель), с одной стороны, и Кореловым А.В. (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 17 служебного помещения в здании штаба по адресу: <адрес> для временного проживания на период прохождения службы.
В соответствии с пунктом 5.9 договора договор расторгается в случае утраты трудовых отношений арендатора с ОХ-30/3. При нарушении арендатором условий договора он подлежит выселению со всеми проживающими с ним членами семьи.
27.05.2008 г. приказом УФСИН России по Курской области N 203-лс Корелов А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ст. 58 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
17.05.2019 г. и 21.06.2019 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии (протоколы N 10 и N 11), где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды N 17 от 01.07.1998 года с Кореловым А.В., о чем последний был извещен.
04.07.2019 г. в адрес Корелова А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления на основании п. 5 договора, которое было получено 08.07.2019 г. Однако, в установленный срок помещение освобождено не было.
Судом также установлено, что Корелов А.В. с 07.04.2000 г. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> общежитие, помещение 17, что подтверждается карточками прописки формы А.
Как усматривается из материалов учетного дела граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Корелов А.В. в администрацию г. Льгова Курской области с заявлением о принятии его на учет обратился 21.08.2020 г., после обращения истца с исковым заявлением в суд.
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, Корелов А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, не состоял.
Постановлением главы города Льгова от 24.08.2020 г. N 855 Корелов А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, состав семьи 4 человека.
Согласно сообщению главы города Льгова Курской области от 17.09.2020 г. жилье маневренного фонда предоставляется на основании личного заявления гражданина. С заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда Корелов А.В. в администрацию г. Льгова Курской области не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Жилищного Кодекса РФ, т.к. помещение не является жилым, договор социального найма не заключался, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ об аренде.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, согласно заключенному договору аренды, истцом предоставлено ответчику служебное помещение, приспособленное для временного проживания на период прохождения службы, при этом ответчик обязался оплачивать арендную плату. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является жилым помещением и предоставлялось ответчику как жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства, не имеется. Перевод из нежилого помещения в жилое в установленном порядке не осуществлялся. Кроме того, суд указал, что договор социального найма на занимаемое ответчиком помещение не заключался, арендная плата за занимаемое помещение производилась из расчета, произведенного истцом.
Ответчик был предупрежден истцом о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого служебного помещения, что подтверждается предупреждением, имеющимся в деле и не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606-610 ГК РФ, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что он фактически проживает в спорном помещении, не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку с достоверностью установлено, что был заключен договор аренды ( для временного проживания на период прохождения службы) на пользование помещением, который расторгается после прекращения трудовых отношений.
Ссылка в жалобе на то, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, несостоятельна и опровергается всеми материалами дела. Здание, в котором находится помещение, предоставленное Корелову А.В., является штабом. Статус данного здания подтверждается всеми представленными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанное здание относится к государственной собственности РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.
Здание используется по назначению, в нем находятся служебные кабинеты. Вход в помещение, занимаемое ответчиком, находится на общей лестнице. Коммунальные платежи ответчиком не платятся.
Поскольку здание, в котором находится помещение, занимаемое Кореловым А.В., является зданием штаба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, и спорное помещение является неотъемлемой частью здания и не входит в жилой фонд, то судом сделан правильный вывод о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ЖК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корелова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
