Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Аракеляна Эдуарда Осеповича - Мироновой Натальи Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Аракеляну Эдуарду Осеповичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Калуги, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить обязанность на Аракеляна Э.О. до осуществления сноса ограничить доступ в объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 12 ноября 2015 года объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>, был признан самовольной постройкой и на ответчика была возложена обязанность осуществить его снос. Однако в настоящее время указанный объект не снесен.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, исковые требования заместителя прокурора г. Калуги удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года заочное решение суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании помощник прокурора г. Калуги Исаев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Аракелян Э.О., его представитель по доверенности Миронова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Аракеляна Э.О. до осуществления сноса ограничить доступ в объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представителем Аракеляна Э.О.- Мироновой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, и отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Власову Л.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2016 года, исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены, постановлено: признать объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на Аракеляна Э.О. обязанность осуществить снос вышеуказанного строения по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет. Взыскать с Аракеляна Э.О. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также оплату проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 8 520 руб. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, в сумме 17 500 руб. в пользу ПК "ГЕО".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2015 года в рамках указанного дела наложен запрет на совершение Управлением Росреестра по Калужской области регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Установлено, что 11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Аракеляна Э.О. об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства отказано. Судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Из указанных судебных актов следует, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 12 ноября 2015 года не исполнено, на земельном участке с кадастровым номером 69 продолжает располагаться возведенный до 2015 года объект капитального строительства, находящийся в частично демонтированном и разрушенном состоянии, и при этом возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, в связи с чем просил возложить обязанность на Аракеляна Э.О. до осуществления сноса ограничить доступ в объект капитального строительства.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда по сносу спорного объекта, которое в полном объеме не демонтировано, фактически является заброшенным, находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, является потенциально объектом опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, при этом свободный доступ в здание, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, руководствуясь частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа в спорный объект, как составляющий угрозу для безопасности для неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о заключении между ответчиком и ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" договора подряда по демонтажу спорного объекта и предоставлении проекта демонтажа здания сам по себе не свидетельствует о сносе Аракеляном Э.О. вышеуказанного строения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аракеляна Эдуарда Осеповича - Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка