Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к Жгулевой Светлане Сергеевне, Жгулеву Сергею Сергеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Жгулевой С.С. и апелляционным представлением и.о. Холмского городского прокурора Ф.И.О.5 на решение Холмского городского суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский городской округ" обратился в суд с иском к Жгулевой С.С., Жгулеву С.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Холмский городской округ" и ответчиками Жгулевой С.С. и Жгулевым С.С. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2015-2025 годах". Планируемый срок расселения 31 декабря 2020 года. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Холмский городской округ" в адрес ответчиков направлялись письма с предложениями переселения в другие жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес>В, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако от переселения они отказались, мотивируя это тем, что предложенные жилые помещения находятся в большой удалённости от центра.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с предоставлением жилого помещения, находящегося в реестре муниципального имущества администрации МО "Холмский городской округ", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Решением Холмского городского суда от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Жгулева С.С., Жгулев С.С. выселены из жилого помещения N, расположенного в <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

С Жгулевой С.С., Жгулева С.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого в бюджет МО "Холмский городской округ".

На данное решение поступили апелляционная жалоба от Жгулевой С.С. и апелляционное представление от и.о. Холмского городского прокурора Ф.И.О.5

Жгулева С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку в данном жилом помещении имеются существенные недостатки: вздут линолеум, имеются трещины на стекле в одном из окон квартиры, присутствует постоянный посторонний запах, истёк срок поверки счётчика учёта водоотведения. Также судом не учтено, что жилое помещение фактически находится в другом конце города относительно того, в котором они проживают в настоящее время.

В апелляционном представлении и.о. Холмского городского прокурора Ф.И.О.5 просит отменить решение и принять по делу новое решение с учётом проведённого обследования. Отмечает, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечает критериям безопасности и благоустроенности, поскольку квартира не обследована компетентными специалистами. Акт обследования <адрес> составлен без участия ответчиков. Жгулевой С.С. представлена справка о необходимости ограничить контакт со всеми видами пыли ввиду имеющегося у неё <данные изъяты>. Отмечает, что представленное в материалы дела заключение государственной инспекции строительного надзора <адрес> N датировано ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о надлежащем состоянии квартиры на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жгулева С.С. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала.

Прокурор Астахова Л.С. просила вынести апелляционное определение с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Жгулев С.С., представители департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "Ремстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания. Указанный порядок предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Жгулева С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., где в качестве члена её семьи вселён её брат Жгулев С.С.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) и комитету по управлению муниципальным имуществом поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести переселение нанимателей в жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам (п.2.4).

Как видно из дела, Жгулевой С.С. и Жгулеву С.С. для переселения были предложены жилые помещение, расположенные в городе Холмске по адресам: <адрес>А. <адрес>В, <адрес>, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Жгулевы выразили несогласие с представленными вариантами переселения, сославшись на их отдалённость от прежнего места жительства, а также на не благоустроенность этих жилых помещений.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>В по <адрес>, которая предложена для переселения ответчиков, данное жилое помещение соответствует нормам благоустроенности и отвечает санитарным и техническим нормам.

Аналогичный вывод содержится и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судебной коллегией как надлежащее и допустимое доказательство, так как оно направлено на установление юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно вопроса соответствия жилого помещения требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление гражданам, в связи с признанием дома аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им предоставление жилых помещений с соблюдением условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемая ответчикам квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и права Жгулевых в результате выселения не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое жилое помещение расположено в другом конце города, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оно расположено в пределах 2,5 км от помещения, которое занимают ответчики в настоящее время, кроме того, исходя из приведённых выше норм материального права, это обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы и представления о не соответствии указанного жилого помещения степени благоустроенности опровергаются приведёнными выше доказательствами и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в надлежащем порядке не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгулевой С.С. и апелляционное представление прокурора Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка