Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурляев А.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 октября 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бурляев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" (истец) обратился в суд с исковым заявлением Бурляеву А.В. (ответчик) в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 13404659 заключенному 04 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Бурляевым А.В., ссылаясь на то, что к нему перешли права требования по договору уступки заключенному 19 июня 2018 года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 451646,55 руб., из которых: 200000 руб. основного долга, 239850,12 руб. процентов за пользование кредитом, 11796,43 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 октября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" удовлетворено частично. Суд взыскал с Бурляева А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 108 576,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурляев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы в частности указывает на неправильность применения судом срока исковой давности, а также указывает на то, что с истцом никаких договоров не заключал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Бурляева А.В. о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому

Бурляеву А.В. предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 47 месяцев под процентную ставку 39,90 % годовых, размер платежа - 10 700 руб.

Кроме того, ответчик согласно п.17 индивидуальных условий выразил согласие на подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" по программе "Макси", определенный сторонами размер комиссии составил 1980 руб., которые подлежали взиманию ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" был переименован в ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований, в том числе по вышеуказанному договору.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 451 646,55 руб., из которых: 200000 руб. основного долга, 239850,12 руб. процентов за пользование кредитом, 11796,43 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком с Банком договора, условиям договора уступки прав требований и положениям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения, а также правоотношения связанные с уступкой прав требований (ст.ст. 309, 382, 384, 310, 407, 408, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Суд также правильно, руководствуясь положениями ст.ст.196, 202, 201, 204 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности, исчислив его по каждому предусмотренному договором платежу с учетом обращения ранее истца с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, либо об ином размере кредитной задолженности, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному, толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями о ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 октября 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бурляев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурляев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка