Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1517/2021
Судья Милуш О.А. Дело N 33-1517/2021
УИД 24RS0046-01-2019-006689-31
А-2.065г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Буловы Артема Александровича к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Буловы А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Буловы Артема Александровича к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булова А.А. обратился в суд с требованиями к АО "Железнодорожная торговая компания" о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он с 15.02.2016 года по 06.11.2019 года состоял в трудовых отношениях с Красноярским филиалом АО "ЖТК" в должности программиста 1 категории. 06.11.2019 года трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации. 05.09.2019 года ведущий специалист отдела кадров Красноярского филиала АО "ЖТК" вручила ему уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, при этом, вакантные должности в момент вручения уведомления предложены не были. Кроме того, ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных ставок по состоянию на 05.09.2019 года. В дальнейшем по истечении 2-х месяцев ему не было предложено ни одной вакантной должности, вручен приказ о прекращении трудового договора с работником и уведомление об отсутствии вакантных ставок по состоянию на 06.11.2019 года, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Кроме того, ему известно, что за два дня до вручения уведомления о прекращении трудового договора в штат организации был принят новый человек на должность ведущего специалиста по ИТ.
Просил суд (с учетом уточнений исковых требований) восстановить его на работе в Красноярском филиале АО "ЖТК" в должности программиста 1 категории, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 338498,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 36260,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за незаконное увольнение в размере 50000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 20109,06 руб.; проиндексировать все суммы за период с 07.02.2020 года по день восстановления на рабочем месте, столько количество раз, сколько была произведена индексация заработной платы в организации; произвести повышение всех положенных на то сумм, если повышалась его заработная плата в организации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Булова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Буловы А.А. -Чувашова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Железнодорожная торговая компания"- Тявину Я.Н., третье лицо Савчука И.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 7, по условиям которого истец Булова А.В. был принята на работу в АО "ЖТК" на должность программиста 1 категории на неопределенный срок.
Приказом от 22.08.2019 года N АТ-207 ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Красноярского филиала АО "ЖТК" N 9, согласно которому с 28.08.2019 года в структурное подразделение аппарата управления филиала введена одна штатная единица ведущего специалиста ИТ с должностным окладом 28828 руб.; с 30.10.2019 года выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала одна штатная единица программиста 1 категории с должностным окладом 25741 руб.
05.09.2019 года истцу Булаве А.А. было вручено уведомление от 05.09.2019 года N 53 о том, что в случае невозможности перевода его на другую работу трудовой договор от 15.02.2016 года N 7 по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением будет с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В тот же день 05.09.2019 года истец был уведомлен о том, что по состоянию на 05.09.2019 года в Красноярском филиале АО "ЖТК" отсутствуют вакантные ставки, которые ему могут быть предложены в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
15.10.2019 года профсоюзный комитет (РОСПРОФЖЕЛ) Красноярского филиала АО "ЖТК" дал согласие на увольнение Буловы А.А. - программиста 1 категории АУП по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), что следует из постановления заседания профсоюзного комитета от 15.10.2019 года N 59.
06.11.2019 года Булова А.А. также был уведомлен работодателем о том, что по состоянию на 06.11.2019 года в Красноярском филиале АО "ЖТК" отсутствуют вакантные ставки, которые ему могут быть предложены.
Приказом N 56 от 06.11.2019 года действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено и он 06.11.2019 года уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец обратился в суд.
Разрешая требования Буловы А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место, при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена, он был письменно предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы, у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Буловы А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.
Проверяя доводы истца о том, что он мог занять вновь созданную с 28.08.2019 года должность "ведущего специалиста информационных технологий", однако ответчиком данная вакантная должность ему предложена не была, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию "программиста 1 категории" и должностную инструкцию "ведущего специалиста информационных технологий", пришел к выводу, что трудовые функции по данным должностям различны, в этой связи истец не мог претендовать на замещение указанной должности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Указывая о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: приказу от 22.08.2019 года N АТ-207, из которого следует, что ответчиком было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Красноярского филиала АО "ЖТК" N 9, с 28.08.2019 года в структурное подразделение аппарата управления филиала введена одна штатная единица ведущего специалиста ИТ; с 30.10.2019 года выведена из структурного подразделения аппарата управления филиала одна штатная единица программиста 1 категории; приказу N 44 от 04.09.2019 года о принятии с 04.09.2019 года на должность ведущего специалиста ИТ в Красноярский филиал АО "ЖТК" Савчука И.А.
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора не принято во внимание, что работодатель, зная об изменении штатного расписания, в том числе о сокращении занимаемой истцом должности программиста 1 категории в Красноярском филиале АО "ЖТК" с 30.10.2019 года, не вручил ему уведомление за два месяца до данной даты, в связи с чем не предложил должность ведущего специалиста ИТ, введенную в штатное расписание этим же приказом от 22.08.2019 года N АТ-207 с 28.08.2019 года, а 04.09.2019 года принял на данную должность нового работника и только после этого 05.09.2019 года уведомил Булову А.А. о сокращении занимаемой им должности и отсутствии вакантных ставок, которые могут быть ему предложены.
Судебная коллегия полагает, что временной интервал с момента принятия нового сотрудника - 04.09.2019 года и датой вручения Булове А.А. уведомления о сокращении его должности и уведомления об отсутствии вакантных должностей (05.09.2019 года) свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом при проведении процедуры сокращения должности истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец не мог занять данную должность, так как должностные обязанности не являются идентичными, поскольку судом не учтено, что работодатель на дату введения должности ведущего специалиста ИТ рассматривал кандидатуру истца.
Так, в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста информационных технологий квалификационными требованиями к указанной должности являются наличие высшего профессионального (технического) образования и опыта работы по специальности не менее трех лет.
Указанным квалификационным требованиям истец соответствует, что свидетельствует о том, что истец по уровню образования, и с учетом стажа работы мог претендовать на должность ведущего специалиста информационных технологий, вместе с тем, работодателем данная вакантная должность Булове А.А. не предлагалась.
При этом, из докладной записки начальника отдела ИТ инфраструктуры АО "ЖТК" ФИО10 следует, что Булова А.А. не сможет обеспечить надлежащее исполнение обязанностей ведущего специалиста по ИТ не в связи с несоответствием квалификационным требованиям, а в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей программиста 1 категории.
Кроме того, из дела видно, что на должность ведущего специалиста информационных технологий был принят Савчук И.А. у которого высшее профессиональное (техническое) образование отсутствует, что им не отрицалось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Однако, из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Также в материалах дела имеется штатное расписание по состоянию на 07.11.2019 года, из которого следует, что оно утверждено приказом от 22.08.2019 года N АТ-207, и что должность программиста 1 категории на дату после увольнения Буловы А.А. - 07.11.2019 года отсутствует. При этом доказательств, что должность программиста 1 категории в штатном расписании отсутствовала с 30.10.2019 года не представлено, несмотря на то, что в приказе от 22.08.2019 года N АТ-207 указано о ее сокращении с 30.10.2019 года. Сведений о внесении в указанный приказ изменений о сокращении должности истца с 07.11.2019 года в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодателем нарушена процедура увольнения Буловы А.А. по сокращению штата.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Булове А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Так, установив, что увольнение истца является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Буловы А.А. о восстановлении его на работе в Красноярском филиале Акционерном обществе "Железнодорожная торговая компания" в должности программиста 1 категории с 07 ноября 2019 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца Буловы А.А. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из имеющейся в деле справки работодателя, соответствующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, среднедневной заработок Буловы А.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 2014,87 руб.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 07 ноября 2019 года (следующий день за днем увольнения) по 03 февраля 2021 года (день принятия решения судом апелляционной инстанции), подлежащий взысканию в его пользу, составляет: 570208,21 руб., из расчета (2014,87 руб. (среднедневной заработок) х 305 (количество дней вынужденного прогула) - 44327,14 руб. (выходное пособие, полученное при увольнении). Сведения о заработке представлены ответчиком, истцом не оспаривались.
Определенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Красноярского филиала.
На основании части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 50000 рублей является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований Буловы А.А. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9202,08 руб. (8902,08 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
"Восстановить Булову Артема Александровича на работе в Красноярском филиале Акционерном обществе "Железнодорожная торговая компания" в должности программиста 1 категории с 07 ноября 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Красноярского филиала в пользу Буловы Артема Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 570208,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Красноярского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 9202,08 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
