Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1517/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1517/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО "Газпром бурение"
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года
о частичном удовлетворении заявления Терешиной Натальи Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Терешиной Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Терешина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Терешиной Н.Ю. частично.
Представитель Терешиной Н.Ю. по доверенности Ладышкина М.С. обратилась с заявлением о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель Терешиной Н.Ю. по доверенности Ладышкина М.С. заявление поддержала.
Терешина Н.Ю., представитель ООО "Газпром бурение" в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил возражения на заявление.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года заявление представителя Терешиной Н.Ю. по доверенности Ладышкиной М.С. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром бурение" ставит вопрос об отмене определения, полагая, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что Терешина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 января 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Терешиной Н.Ю. частично. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Терешиной Н.Ю. признан незаконным, она восстановлена в должности ведущего экономиста, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303389 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
12 февраля 2021 года представитель Терешиной Н.Ю. по доверенности Ладышкина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром бурение" денежных средств, потраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм она имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между Терешиной Н.Ю. и Ладышкиной М.С. заключен договор N N 1, по условиям которого последняя приняла обязательство подготовить иск, изучить документы, составить жалобу в прокуратуру, представлять интересы истца в районном суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей.
Денежные средства Терешиной Н.Ю. переданы исполнителю, что подтверждается соответствующей распиской от 31 июля 2020 года.
30 октября 2020 года между Терешиной Н.Ю. и Ладышкиной М.С. заключен договор N N по условиям которого последняя приняла обязательство составить апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года (стоимость услуги 15000 рублей) и представлять интересы истца в Астраханском областном суде (стоимость услуги 10000 рублей).
Интересы Терешиной Н.Ю. в суде апелляционной инстанции Ладышкина М.С. не представляла, в связи с чем согласно расписке от 30 октября 2020 года ей была передана истцом сумма 15000 рублей.
Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Газпром бурение" в пользу Терешиной Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, имеющимся на одном из сайтов сети Интернет, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются, а приведенные на сайте цены на юридические услуги в Астраханской области не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка