Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1517/2021
УИД: 60RS0001-01-2021-003992-36
1-ая инстанция N 2-1796/2021
Судья Лепихина М.Н.
N 33-1796/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Вячеславовича к Герасимову Валерию Николаевичу и Борисенковой Жанне Михайловне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июня 2021 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Герасимова В.Н и Борисенковой Ж.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Виноградова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.Н и Борисенковой Ж.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 8 августа 2020 года Борисенкова и Герасимов сообщили оператору по номеру телефона 112, что он страдает психическим заболеванием, ходит по деревне <данные изъяты> с оружием, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Ответчики иск не признали, указав, что хотели таким образом помочь истцу.
Решением Псковского городского суда от 9 июня 2021 года иск был удовлетворен. Распространенные сведения признаны не соответствующими действительности. С ответчиков солидарно взыскано 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Герасимов В.Н. и Борисенкова Ж.М. просят отменить судебный акт. Указывают, что спорные сведения являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 указанной статьи).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее:
статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 8 августа 2020 года Герасимов В.Н. и Борисенкова Ж.М. сообщили по единому номеру вызова служб экстренной помощи "112" о том, что Виноградов С.В. ходит по деревне <данные изъяты> с оружием, создает угрозу жизни и здоровью окружающих, страдает психическим заболеванием, просили проверить его психическое состояние.
В ходе выезда в д. <данные изъяты> скорой медицинской помощи и сотрудников полиции было установлено, что Виноградов С.В. находится у себя дома, а не на улице с оружием. По своему состоянию адекватен, не страдает психическим заболеванием и не нуждается в экстренной психиатрической помощи.
Оснований для вызова в указанный день экстренных служб для пресечения каких-либо противоправных действий Виноградова С.В., у ответчиков не было. Это сообщение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу исходя из личных неприязненных отношений, что правильно признано судом злоупотреблением правом, за что судом была назначена справедливая мера ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии сообщенных сведений действительности, опровергаются материалами дела, из которых видно, что никаких противоправных проступков 8 августа 2020 года Виноградов С.В. не совершал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 9 июня 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.Н. и Борисенковой Ж.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
