Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2019 по исковому заявлению Марквашенцевой Н.М. к Алаевой С.А. о возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков, до границы с земельным участком и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, возложении обязанности убрать за свой счет с земельного участка часть искусственно насыпанного грунта
по апелляционной жалобе Алаевой С.А., подписанной представителем по доверенности Серохвостовой А.А., на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснение представителя Серохвостовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Марквашенцевой Н.М., представителя Конякина В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Марквашенцева Н.М. обращаясь в суд, указала, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 444 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 92.8 кв.м. Земельный участок был обнесен забором. В 2013 году ответчик Алаева С.А., собственник смежного земельного участка по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), стала подготавливать строительную площадку, в результате работ на границе земельного участка истца и земельного участка ответчика произведено разрушение деревянного забора, вследствие изменения ответчиком ландшафта, путем поднятия уровня земельного участка в высоту от 0,7 до 1,2 метра, на земельный участок истца осуществляется сток талых и дождевых вод с участка ответчика, осыпание грунта. Протяженность границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика составляет 54 метра.
В результате работы бульдозера, при подготовке строительной площадки на участке ответчика, был уничтожен забор, ограждающий земельный участок, мусор был сдвинут на земельный участок истца, за 5 лет ведения строительства на земельном участке истца в связи со стоком талых и дождевых вод происходит уничтожение садовых многолетних насаждений.
Согласно отчету об оценке N 42/2018 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения подпорной стенки, устройства дренажной системы, строительства забора, вдоль границы земельного участка оценки составляет 431 884 руб.
Просила суд взыскать с ответчика вред, причинённый имуществу, в размере 431 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате по договору за проведение оценки 5 000 руб., расходы по предоставлению сведений 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18.09.2018 исковые требования Марквашенцевой Н.М. удовлетворены частично. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 29.11.2018 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, уточнив исковые требования, просила: возложить на Алаеву С.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят), а также прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей от улицы (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, нижняя часть которого не должна превышать уровня земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) в месте образования уклона и должна находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят);
возложить на Алаеву С.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) часть искусственно насыпанного грунта площадью 5,01 кв.м. и 1,20 кв.м., которая расположена в указанных координатах.
В обоснование уточненного иска указала, что в 2013 году ответчик Алаева С.А. собственник смежного земельного участка по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), стала подготавливать строительную площадку, путем отсыпки грунта на своем земельном участке и повышения его уровня, в результате чего изменился рельеф местности.
В результате проведения вышеуказанных работ на границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят), а также на границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей от улицы (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) образовался резкий перепад уровня земной поверхности, высота которого колеблется от 33 до 106 см.
Поскольку ответчик до проведения работ по отсыпке своего земельного участка не обеспечила закрепление грунта путем возведения подпорной стенки или путем применения иных технических решений, насыпанный ею грунт постоянно осыпается и сползает на земельный участок истца, а также на не разграниченный земельный участок, примыкающий к жилому дому, который истец использует для прохода в дом, а также для прохода на свой земельный участок. Фактически, роль подпорной стенки, в данном случае, играет деревянный забор, который истц вынуждена постоянно укреплять подручными средствами.
В данном случае деревянный забор не может использоваться как подпорная стенка, поскольку не отвечает требованиям надежности и долговечности, а также требованию обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации сооружений окружающей застройки.
Имеются и иные нарушения права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), поскольку в связи с осыпанием и сползанием насыпанного ответчиком грунта, истец вынуждена систематически устранять последствия осыпания и оползания, подручными материалами, ограждать свой участок от осыпающегося и сползающего грунта. Часть ее земельного участка, прилегающая к грунтовой насыпи, возведенной ответчиком, занята осыпавшимся и сползшим грунтом и ограждающими конструкциями, возведенными из подручных материалов. Эта часть земельного участка не может быть использована по своему назначению. Многолетние насаждения, принадлежавшие истице, и ранее находившиеся в этой части ее земельного участка, погибли.
Ответчик, произведя увеличения уровня своего земельного участка путем отсыпки грунта, не осуществила предварительное возведение подпорной стенки на своем земельном участке вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят), а также вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей от улицы (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), в результате чего допустила нарушения прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на Алаеву С.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят) до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) и образовать в месте выемки грунта безопасный уклон грунтовой насыпи, нижняя часть которого не должна превышать уровня земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) в месте образования уклона и должна находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).
Возложить на Алаеву С.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) часть искусственно насыпанного грунта площадью 5,01 кв.м. и 1,20 кв.м., которая расположена в следующих координатах:
Координаты наложения площадью 5,01 кв.м.:
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Площадь 5,01 кв.м.
Координаты наложения площадью 1,20 кв. м.:
N
X
Y
Длина
Дирекционный угол
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Площадь 1,20 кв.м.
В удовлетворении исковых требований в части возложения на Алаеву С.А. обязанности убрать за свой счет с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) часть искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей от улицы (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), Марквашенцевой Н.М. - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивируют тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без установления и исследования всех имеющих значение обстоятельств. В обоснование этого заявил, суд не принял во внимание статьи 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право не противоречит закону, а действия ответчика являются противоправными. Истец в основание требования изначально указал, что в результате поднятия ответчиком смежного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляется сток дождевых и талых вод, происходит осыпание грунта. По результатам экспертизы, а также дополнительной экспертизы однозначно данные доводы не подтвердились. При уточнении исковых требований истец не указала какие права и интересы нарушены действиями ответчика с учетом выводов эксперта в заключении (номер изъят) судебной землеустроительной экспертизы о том, что рельеф участка истца изменяется, и изменения связаны с такими факторами как естественное замывание грунта по рельефу, с его остановкой на препятствии кирпичного забора с бетонным фундаментом, расположенным в восточной стороне земельного участка истца.
Считает, что к свидетельским показаниям о производстве насыпи на земельном участке ответчика, которые приняты судом, следует отнестись критически, поскольку свидетель показала, что на земельном участке ответчика не была, точно не пояснила, что именно ответчик производила отсыпку. Суд не принял во внимание приложение (номер изъят) - материалы фотофиксации к отчету эксперта, из которых видно, что вдоль всей границы с земельным участком истца проходит водоспускная канава. Отметил, из анализа данных космических снимков и заключение эксперта (номер изъят) можно сделать вывод, что строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:568, ответчик обращался в администрацию по факту незаконного строительства на указанном земельном участке, однако суд не принял эти документы во внимание.
Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт ведения строительства именно ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:569 и в течении 5 лет. Вывод суда об увеличении размера дома ответчика в два раза противоречит заключению экспертизы, материалам дела, такой довод истцом не был заявлен в иске, при исследовании фрагментов космических снимков за 2011-2018 не установлено увеличение размера дома, также фотографии за данный период не подтверждают изменение дома.
Доводам представителя ответчика о неисполнимости решения суда об обязании ответчика убрать за свой счет часть искусственно насыпанного грунта прилегающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:569 и 38:36:00033:31093, в связи с наложением фактической границы земельного участка истца на земельный участок ответчика, так как в этом случае будет повреждено ограждение ответчика, находящееся на земельном участке истца, судом не дана оценка.
Ссылаясь на заключение экспертизы, содержащие ответ на 6 вопрос о самопроизвольном перемещении грунта, отмечая, (стр. 14 заключения) что не установлено признаков самопроизвольного перемещения грунта с земельного участка ответчика на неразграниченный земельный участок, с которым земельный участок ответчика имеет общую границу, что по схеме (стр. 12 заключения) видно, что несмотря на перепад высот между земельными участками истца и ответчика самопроизвольное перемещение грунтов не наблюдается по всей длине границы между земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000033:569 и 38:36:00033:31093, по строительной части экспертизы не указано на необходимость производить устранение насыпи грунта по всей длине границы участков истца и ответчика, в ответе на 7 вопрос указано, что процессы самопроизвольного перемещения грунта и (или) деформации ограждения с технической стороны могут быть устранены путем выемки искусственно насыпанного грунта, полагает заявитель, что истцом не доказаны доводы по уточненному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии явились истец Марквашенцева Н.М., представители Конякин В.А. и Серохвостова А.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес изъят)а, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью 444 кв.м., жилой дом по указанному адресу, общей площадью 92,8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 ответчику на праве собственности с 22.08.2007 принадлежит жилой дом по адресу: (адрес изъят), общей площадью 67,7 кв.м., с 06.06.2011 - земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер (номер изъят).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.12.2018 К. на праве собственности с 22.04.2011 по 25.03.2014 принадлежал земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), общей площадью 766 кв.м. по адресу: (адрес изъят).
Также судом установлено, что с 25.03.2014 по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) является ФИО17
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" К. Согласно заключению эксперта (номер изъят) (эксперт К.) производство земляных работ на участках с кадастровыми номерами (номер изъят) по адресам (адрес изъят), начаты в период между октябрем 2010 года и октябрем 2011 года, окончены в период между октябрем 2013 года и июнем 2015 года. Основная часть земляных работ выполнена в 2011-2013 годах. Разница отметок по границе между участками с кадастровыми номерами (номер изъят) составляет от 0 см до 106 см. Изменения рельефа относительно архивных материалов изменились на величины от 0 м. до 1,7 м. Отсыпка земельного участка по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) не является причиной стока дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят). Жилое здание, расположенное на участке по адресу: (адрес изъят), не находится в непосредственной близости от участка по адресу: (адрес изъят), поэтому самопроизвольный сброс льда, снега, дождевых и талых вод непосредственно на земельный участок по адресу: (адрес изъят), невозможен. Сток воды, образовавшейся в результате таяния снега и льда, сошедшего на участок по адресу: (адрес изъят), на участок по адресу: (адрес изъят), возможен на участок по адресу: (адрес изъят). Жилое здание, расположенное на участке по адресу: (адрес изъят), имеет частичный непосредственный сброс льда, снега, дождевых и талых вод с крыши на указанный участок. Часть дождевых и талых вод, сход которых с крыши здания происходит на смежные земельные участки, под естественным уклоном рельефа будет попадать на земельный участок по адресу: (адрес изъят) с кадастровым номером (номер изъят). Средняя величина продольного уклона (уклон между началом и концом линии) составляет 112 промиле или 11,296. Сток дождевых и талых вод с участка по адресу: (адрес изъят) с кадастровым номером (номер изъят) на земельный участок по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят), в случаях проявления такового (стока) является не значительным в связи с направлением основного уклона вдоль участка с кадастровым номером 38:36:000033:569 и небольшой площадью участка с кадастровым номером 38:36:000033:569 в районе отсыпки земли (230 кв.м.). Сток дождевых и талых вод по участку с кадастровым номером (номер изъят) (адрес изъят), является естественным процессом. До проведения земляных работ сток дождевых и талых вод так же являлся естественным процессом. Основной приток дождевых и талых вод на участок по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) происходит по естественному рельефу со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу (адрес изъят), по существующей на территории участков по адресу (адрес изъят), и по адресу (адрес изъят), канаве. Талые и дождевые воды попадают в канаву по естественному рельефу в соответствии с естественными природными процессами (дождь, снег, таяние снега, гравитационные процессы) с территорий расположенных вне участка исследования. Отсыпка земельного участка (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) и отсыпка земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) не могла повлечь нарушение городской дренажной систем, за отсутствием информации о таковой системе в районе производства земляных работ.
Согласно заключению кадастрового инженера П. от 02.04.2019 по данным Единого государственного реестра объектов недвижимости протяженность общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят) составляет 42,73 м. По данным геодезической съемки по фактическим границам указанных земельных участков протяженность общей смежной границы составляет 45,87 м.
Из представленного в суд заключения специалиста (номер изъят) в области геодезических исследований М. следует, что суммарная длина линии границы между участками с кадастровыми номерами (номер изъят) с превышениями высот более 0.0 м (согласно заключению эксперта (номер изъят)) составляет 36.76 м.
Судом по ходатайству истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГеоИнвестГрупп" В. Из заключения эксперта В. следует: в результате натурного осмотра объектов экспертизы - земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят) установлено, что по территории земельного участка проходит водоотводная канава. Основное водоперемещение (водосбор) происходит с (адрес изъят) через участок с кадастровым номером (номер изъят) далее попадает на участок (номер изъят) и через него на участок 38:36:000033:569, далее уходит на земельный участок по адресу: (адрес изъят), расположенный ниже по рельефу смежно с участком 38:36:000033:5694; отсыпка земельного участка по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят) не является препятствием для естественного оттока дождевых и талых вод с земельного участка по адресу: (адрес изъят), с кадастровым номером (номер изъят). В настоящий момент отток воды с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) осуществляется по водоотводной канаве через участок с кадастровым номером (номер изъят) далее на участок по адресу: (адрес изъят).
На земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) выполненная отсыпка не перекрывает водоотводную канаву для отвода воды собранную с территории ул. (адрес изъят) через участок с кадастровым номером (номер изъят) далее попадает на участок (номер изъят) и через него на участок (номер изъят) далее уходит на земельный участок по адресу: (адрес изъят). Выполненная отсыпка части земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) не является единственным, и основным препятствием для естественного оттока дождевых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).
По ходатайству истца после уточнения им исковых требований судом назначена комплексная комиссионная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой в части землеустроительной экспертизы поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П., в части строительной экспертизы - эксперту-строителю АНО НИЦИЭИ "Эксперт-Центр" Д., эксперту-сметчику АНО НИЦИЭИ "Эксперт-Центр" Б.
В комплексном комиссионном строительно-землеустроительном заключении экспертов сделаны выводы: экспертом П. определены местоположение и координаты искусственной насыпи, которая возведена на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) с целью поднятия уровня вышеуказанного земельного участка со стороны границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят), а также со стороны ограждения, находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящий по (адрес изъят) вдоль юго-восточной стены жилого дома по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят). Также экспертом выявлено два случая наложения грунтовой насыпи на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) площадью 5,01 кв.м. и 1,2 кв.м. Экспертом П. определены фактические координаты ограждения, в том числе части ограждения, имеющие наклон в строну земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), между земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят), а также определены координаты проекций части наклоненного ограждения на землю. Определены фактические координаты ограждения, находящегося на границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей по адресу: (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят).
В строительной части заключения эксперты пришли к следующим выводам. Имеются признаки самопроизвольного перемещения грунта (осыпание, вымывание, сползание и т.п.) с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в виде железобетонных конструкций, находящимися на земельном участке кадастровым номер (номер изъят).
Признаком самопроизвольного перемещения грунта (осыпание, вымывание, сползание и т.п.) с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) на не разграниченный земельный участок, с которым указанный земельный участок имеет общую границу, проходящей по адресу: (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), не установлено.
Согласно результатам, полученным экспертом П., выявлено два случая наложения грунтовой насыпи на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), площадь наложений составляют 5,01 кв.м. и 1,20 кв.м. соответственно. Средняя разница между отметками по первому участку составляет 0,73 м. и по второму участку 0,1 м. соответственно. Общий объем насыпи на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) составляет 3,77 куб.м.
Ограждение, находящееся на границе с земельными участками с кадастровыми номерами (номер изъят), проходящей от (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), имеет признаки деформации (наклон).
Наклон ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) обусловлен неудовлетворительным состоянием строительных материалов, из которых выполнено ограждение.
Наклон ограждения в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) обусловлен неудовлетворительным состоянием строительных материалов, из которых выполнено ограждение, в том числе горизонтальными нагрузками от грунта.
Процессы самопроизвольного перемещения грунта и (или) деформации ограждения (в случае их выявления) с технической точки зрения могут быть устранены путем выемки с земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) части искусственно насыпанного грунта, прилегающего к границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят). а также прилегающего к границе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), проходящей от (адрес изъят) вдоль Юго-Восточной стены жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), до границы с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят), и образования в месте выемки грунта безопасного уклона грунтовой насыпи, нижняя часть которого будет установлена на уровне земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером (номер изъят) в месте образования уклона, и будет находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (номер изъят).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, заключения экспертиз, показания экспертов, свидетелей, пришел к выводу, что на земельном участке ответчика произведена отсыпка грунта и повышение уровня земельного участка ответчика по отношению к уровню земельного участка истца, при этом имеются признаки самопроизвольного перемещения грунта с земельного участка ответчика на земельный участок истца. Ответчик Алаева С.А., выполняющая земляные, строительные работы на принадлежащем ей и расположенном в непосредственной близости от земельного участка истца земельном участке, должна обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и не нарушало бы ее прав, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности, ответчик, не обеспечив при проведении работ по отсыпке своего земельного участка и поднятия его уровня закрепления грунта в целях не допущения самопроизвольного сползания грунта на участок истца, нарушила права истца как собственника земельного участка и жилого дома на беспрепятственное и безопасное пользование данными объектами, удовлетворил измененные исковые требования. При этом суд установил, что имеется наложение грунтовой насыпи на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), принадлежащий истцу, площадь наложения грунта составляют 5,01 кв.м. и 1,20 кв.м. соответственно. Общий объем насыпи на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) составляет 3,77 куб.м. Данное обстоятельство подтверждено заключением комплексной комиссионной строительно-землеустроительной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполняла земляные работы на своем участке с соблюдением установленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что ответчики, занимающиеся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от земельного участка истца земельном участке, должны обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца, а заявитель, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).
В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Исходя из совокупности приведенных норм права, разъяснения по их применению, установленных фактов осуществления ответчиком работ по отсыпке своего земельного участка и поднятия его уровня в отсутствие обеспечения при проведении этих работ закрепления грунта в целях не допущения самопроизвольного сползания грунта на участок истца, следует признать, что выводы суда о нарушении права истца как собственника земельного участка и жилого дома на беспрепятственное и безопасное пользование данными объектами, удовлетворении исковых требований Алаевой С.А. об устранении нарушения основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказаны установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, заключениям экспертов, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
