Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайдукова А.Н. к Доровской Е.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шайдукова А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Шайдуков А.Н. обратился в суд с иском к Доровской Е.А., мотивировав свои требования тем, что 26 октября 2012 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Доровской Е.А. был заключен договор микрозайма N ..., согласно которому истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 15 000 рублей под 10% в месяц на срок до 24 апреля 2013 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа с положенными процентами, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил. По договору цессии от 9 ноября 2015 года ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" уступило право требования долга Шайдукову А.Н. На основании изложенного Шайдуков А.Н. просил суд взыскать с Доровской Е.А. по договору микрозайма N ... от 26 октября 2012 года суммы основного долга в размере 11500 руб., процентов за пользование займом в размере 86 844 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 35 коп.
В суде первой инстанции Доровская Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Шайдуков А.Н. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть без его участия.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года постановлено в удовлетворении иска Шайдукова А.Н. отказать.
Решение обжаловано Шайдуковым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Доровская Е.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Шайдуков А.Н. в судебном заседании не присутствовал, подав заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Доровской Е.А. был заключен договор микрозайма N ... на сумму 15 000 руб. под 10 % в месяц сроком до 24 апреля 2013 года (п.п.1.2-1.4 договора).
Исполнение обязательств микрофинансовой организацией по передаче денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.5.1).
Графиком платежей предусмотрено, что заемщик в течение шести месяцев ежемесячно уплачивает займодавцу сумму в 3 444 руб.
9 ноября 2015 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Чебоксары" и Шайдуковым А.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2, согласно которому право требования долга по договору микрозайма от 26 октября 2012 года перешло к истцу.
Отказывая Шайдукову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как указано выше, условиями договора микрозайма и графиком платежей было предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее 24 апреля 2013 года.
Однако в суд с настоящим иском истец обратился через организацию почтовой связи лишь 16 декабря 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска указанного срока из материалов дела не усматривается.
Представленный истцом расчет задолженности, не подтвержденный какими-либо доказательствами и ответчиком не признанный, об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не свидетельствует, равно как и обращение истцом в 2019 году, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики и с иском в Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдукова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
