Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Кожурковой Н. А. к Борзинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Борзинского ЛО МВД России на транспорте Рындиной Н.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Кожурковой Н. А. в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 29 862 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска 3 000 рублей, всего взыскать 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожуркова Н.А. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. До <Дата> истец замещала должность <данные изъяты>. На основании приказа от <Дата> истец была уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <Дата>, ей была предоставлена часть основного отпуска за 2018 год, а также два дня для проезда к месту проведения отпуска в г. Сочи с <Дата> по <Дата> По возвращению из отпуска истцом был составлен авансовый отчет, к которому приложены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением проездных документов. В связи с тем, что при следовании к месту проведения отпуска было допущено отклонение от основного маршрута, истцом к авансовому отчету были приложены справки о стоимости перевозки, выданные транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда. Авансовый отчет от <Дата> на сумму 110 952,60 рублей и все необходимые документы были направлены в бухгалтерию Борзинского ЛО МВД России на транспорте. На обращение истца 5 марта 2019 г. в Борзинское ЛО МВД с заявлением об оплате понесенных расходов, 8 июня 2019 г. был получен ответ начальника отдела об отказе в производстве выплаты 77 800,20 рублей. 7 июня 2019 г. в счет оплаты проезда к месту отдыха истцу была перечислена денежная сумма в размере 33 152,40 рублей. В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию затрат на проезд к месту отпуска в размере 77 800, 20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (л.д. 6-8).
21 ноября 2019 г. судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-93).
С решением не согласился ответчик Борзинский ЛО МВД России на транспорте, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Рындина Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на п. 4, 6 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, Федеральные авиационные правила от 28 июня 2007 г. N 82, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 5 февраля 2020 г. N 03-03-07/4, указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проездом авиационным транспортом по маршруту: Краснодар - Новосибирск - Чита на себя и супруга. При этом, по мнению представителя ответчика, подтверждение кредитной организацией, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билетов в сумме 29 314 руб. не является документом, подтверждающим фактические расходы. Ввиду указанного оснований для оплаты истцу проезда по указанному маршруту не имелось. Также отмечает, что взыскание в пользу истца расходов, понесенных по направлению Чита-Москва-Сочи, в полном объеме противоречит требованиям п. 3 вышеназванного Порядка, согласно которому оплате подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту. Находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку выплата истцу компенсации расходов к месту отдыха осуществлена отделом в полном соответствии с требованиями Порядка оплаты проезда (л.д. 97-100).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кокташеву Я.А., истца Кожуркову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе, за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг включаемых в стоимость плацкарт, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбор, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов связанных на с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).
В соответствии с п. 13 Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.
Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (п. 4 Порядка).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кожуркова Н.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, до <Дата>, замещала должность <данные изъяты>
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата> N л/с Кожуркова Н.А. с <Дата> уволена из органов внутренних по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 62-67).
На основании данного приказа Кожурковой Н.А. предоставлена часть основного отпуска за 2018 год, а также 2 дня для проезда к месту проведения отпуска в г. Сочи по маршруту: п. Забайкальск - г. Чита железнодорожным транспортом в оба направления, г. Чита - г. Сочи авиационным транспортом в оба направления с <Дата> по <Дата> (п. 9 приказа).
Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2018 г. истцом в Борзинский ЛО МВД России на транспорте был подан авансовый отчет на сумму 110 952,60 рублей (л.д. 9-10).
Установлено и не оспаривалось, что на основании указанного отчета истцу выплачена денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха, в размере 33 152,40 рублей.
Из представленных в материалы дела электронных проездных документов на железнодорожный транспорт по маршруту ст. Краснокаменск - Чита - Краснокаменск судом установлено, что общая сумма понесенных истцом затрат составила 7 662 руб., проезд осуществлялся пассажирскими поездами N по маршруту Краснокаменск-Чита и N по маршруту Чита- Краснокаменск (л.д. 13-14,17).
При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца в той части, что ответчиком подлежали возмещению расходы по маршруту Забайкальск-Чита, Чита-Забайкальск на общую сумму 12 048,60 руб., поскольку фактически истцом понесены затраты на сумму 7 662 руб., с учетом отклонения от маршрута ответчиком компенсировано 7 374,40 руб.
Учитывая приведенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 4 674, 20 руб. в качестве расходов на оплату проезда ст. Забайкальск-Чита-Забайкальск.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату проезда к месту отдыха по направлению Чита-Москва-Сочи, суд пришел к выводу, что указанные расходы истца подлежат компенсации в полном объеме, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 4 084 руб., представляющую собой разницу между суммой, затраченной истцом, и суммой, выплаченной ответчиком.
Вместе с тем, выводы суда в указанной части сделаны без учета установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 3 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.
Удовлетворяя требования истца в указной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на авиаперелет по маршруту Чита-Москва-Сочи на двоих человек истцом израсходовано 29 862 руб. Ответчиком истцу компенсирована сумма в размере 25 778 руб. на основании справки ООО "<данные изъяты>", согласно которой минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания по направлению Чита- Сочи по кратчайшему пути с пересадкой в г. Новосибирске на дату вылета 28 сентября 2018 г. по возвратному тарифу с багажом составила 12 889 руб.
При этом, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по направлению Чита-Москва-Сочи не противоречат приведенным выше Правилам оплаты проезда, поскольку указанный маршрут эконом класса также осуществляется с одной пересадкой, в представленной ответчиком справке отсутствуют сведения об авиакомпании, которая реализовывала авиабилеты по указанному маршруту по указанной в ней стоимости, а также сведения о наличии в продаже указанных билетов по состоянию на 19 сентября 2018 г. (дата приобретения билетов).
Вместе с тем, судом не было учтено, что в данном случае кратчайшим путем по маршруту Чита -Сочи являлся проезд через г.Новосибирск, на что указывалось в представленной в материалы дела справке ООО "<данные изъяты>" (л.д.80).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от <Дата> расстояние между аэропортами Российской Федерации Чита-Москва -Сочи составляет 6 074 км., между аэропортами Чита-Новосибирск-Сочи- 5 336 км. При этом, прямые рейсы по маршруту Чита-Сочи не выполняются. Трансферная перевозка осуществляется через города Новосибирск и Москву. Кратчайший путь по трансферной перевозке осуществляется через город Новосибирск.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Истец поясняла, что ей известно о кратчайшем пути через Новосибирск, однако, в данном случае в связи с отсутствием билетов на дату вылета по направлению Чита-Сочи через г.Новосибирск, она вынуждена была приобрести билеты через г.Москву.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованности вывода суда о возможности возмещения истцу расходов на проезд по маршруту Чита-Сочи по фактически понесенным истцом расходам.
Совершая переезд из г.Читы до г.Сочи через аэропорт г.Москвы, истец фактически отклонилась от кратчайшего пути, таким образом, она вправе получить возмещение в пределах стоимости проезда по кратчайшему пути.
При этом, доказательств невозможности приобретения билета на необходимую дату вылета через г.Новосибирск истцом в материалы дела не представлено, каких-либо справок в момент покупки билета, либо иных документов, из которых с достоверностью можно судить о доказанности данного обстоятельства, в деле не имеется.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, каким является кратчайший путь по направлению Чита-Сочи не определил, не выяснил, какой являлась стоимость авиабилета по данному направлению на конкретную дату вылета.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией направлены запросы в авиакомпании, осуществляющие регулярные пассажирские авиаперевозки по направлению Чита-Сочи.
Из поступивших по запросу судебной коллегии ответов следует, что трансферная перевозка из г.Читы до г.Сочи по кратчайшему пути через г.Новосибирск осуществляется АО "<данные изъяты>".
Согласно справке АО "<данные изъяты>" от <Дата> прямые рейсы Чита-Сочи (Адлер) отсутствуют. Стоимость авиабилета с пересадкой в г.Новосибирске по минимальному тарифу экономического класса с багажом на дату продажи 19.09.2018 и дату вылета 28.09.2018 составляет 14 875 руб.
Как указано выше, стороной ответчика истцу произведена оплата проезда по направлению Чита-Сочи, исходя из справки ООО "<данные изъяты>", согласно которой минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания по направлению Чита-Сочи по кратчайшему пути с пересадкой в г.Новосибирске на дату вылета 28.09.2018 составила 12 889 руб.
Вместе с тем, данная справка не содержит указания на конкретную авиакомпанию, осуществляющую трансферную перевозку по указанному маршруту. Кроме того, справка не содержит ссылок на источник данной информации. Единственной авиакомпанией, осуществляющей перевозку по данному маршруту из аэропорта г.Читы, является АО "<данные изъяты>", официальная стоимость авиабилета на указанную дату вылета в данной авиакомпании составляла большую сумму, что ставит под сомнение достоверность приведенных в справке сведений.
При таких данных судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежали оплате расходы на проезд по направлению Чита- Сочи в размере 29 750 руб., а не 25 778 руб. как это определиливыплатил ответчик.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом денежная сумма, подлежащая выплате истцу по направлению Чита-Сочи, определена в размере 4 084 руб., судебная коллегия полагает возможным изменить принятое по делу решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на проезд по данному направлению и взыскать с ответчика в пользу истца 3 972 руб.
Оценивая доводы стороны ответчика в той части, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проездом авиационным транспортом по маршруту: Краснодар - Новосибирск - Чита на себя и супруга, в связи с чем оснований для компенсации истцу указанных расходов не имеется, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка установлено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически понесла расходы по оплате перелета от места отдыха г. Сочи до г. Чита, в связи с чем, имеет право на их компенсацию.
При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные стороной истца документы, подтверждающие оплату проезда и факт проезда истца и ее супруга сообщением Краснодар-Новосибирск-Чита 24 октября 2018 г.: копии посадочных талонов, подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме - ВТБ об оплате авиакомпании <данные изъяты> <Дата> - 29 314 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены электронные билеты сообщением Краснодар-Новосибирск-Чита на дату вылета 24 октября 2018 г., что также обстоятельство приобретения истцом авиабилетов под сомнение не ставит.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд первой инстанции, учитывая отсутствия авиабилетов на указанное выше направления, руководствовался представленной в материалы дела справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой минимальная стоимость в экономическом классе обслуживания по направлению Сочи-Чита по кратчайшему пути с пересадкой в г.Новосибирске на дату вылета 24.10.2018 по возвратному тарифу с багажом составила 12 889 руб.
В соответствии с вышеназванной справкой АО "<данные изъяты>" от <Дата> согласно тарифной сетке на дату вылета 24.10.2018 прямые рейсы по маршруту Краснодар-Чита отсутствуют. Стоимость авиабилета с пересадкой в Новосибирске по минимальному тарифу экономического класса с багажом составляет 13 408 руб. (тариф 9600 руб., плюс таксы 3 808 руб.)
Принимая во внимание, что стоимость проезда в обратном направлении с места отдыха по кратчайшему маршруту до г.Читы через г.Новосибирск на двух членов семьи составляет 26 816 руб., что более суммы, определенной к взысканию судом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
То обстоятельство, что авиабилеты по направлению Краснодар - Чита истцом не были приобщены к авансовому отчету, в данном случае с учетом подтверждения факта совершения истцом авиаперелета не препятствовало суду прийти к выводу о возможности возмещения указанных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и в части необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой в полном объеме компенсации затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно был установлен, оплата авансового отчета, представленного ответчику в ноябре 2018 г., произведена спустя длительный период времени (фактически оплата произведена в июне 2019 г., несмотря на то, что необходимые справки, которые ответчик истребовал в авиа- и железнодорожных касса поступили в марте и мае 2019 г.), у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда подлежит частичному изменению, в пользу истца подлежит взысканию расходы на проезд к месту отдыха по направлению Чита-Сочи в размере 3 972 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха Чита- Сочи в размере 3 972 руб., расходы на проезд в обратном направлении с места отдыха Краснодар- Чита - 25 778 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Кожурковой Н. А. в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха в сумме 3 972 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
