Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпович Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 72990 рублей, неустойки в размере 729,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов - 173,84 рубля, а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года истец заключила с ООО "Стиннер" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s Plus (imei N), стоимостью 72990 рублей. В процессе эксплуатации в период срока службы товара, который составляет пять лет, в аппарате проявился недостаток: не включается.
24 декабря 2017 года истец обратилась в ООО "Саратовская областная лаборатория технической экспертизы" для проведения независимого технического исследования и согласно экспертному исследованию N от <дата> обнаруженный в предоставленном на экспертизу смартфоне недостаток - не включается и не заряжается является скрытым производственным дефектом.
06 марта 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара либо возврате денежных средств.
06 июня 2018 года смартфон заменен ответчиком на новый аппарат с imei N, в процессе эксплуатации которого повторно выявился недостаток: не включается.
23 ноября 2018 года ответчиком проведена проверка качества товара, согласно которой в товаре подтвержден недостаток производственного характера. В ответе на претензию от 23 ноября.2018 года ответчик предложил истцу передать товар для безвозмездного устранения.
13 июня 2019 года истец, по указанному ответчиком адресу, направила требование о безвозмездном устранении недостатков товара с приложением смартфона Apple iPhone 6s Plus IMEI N. 15 июня 2019 года претензия была доставлена на почту по адресу местонахождения ответчика, который уклонился от получения корреспонденции и посылка была возвращена истцу за истечением срока хранения.
03 августа 2019 года истец вновь направила ответчику претензию о возврате денежных средства, которая 07 августа 2019 года была доставлена на почту по адресу местонахождения ответчика. Однако ответчик также уклонился от получения корреспонденции и письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.
Решением суда с ООО "Эппл Рус" в пользу Карпович Н.М. взыскана стоимость товара в размере 72990 рублей, неустойка - 4817,34 рублей за период с 17 августа 2019 года по 22 октября 2019 года, и далее с 23 октября 2019 года по 729,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 7880,74 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 173,84 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о непринятии судом во внимание доводов ответчика, что претензии потребителя от 13 июня 2019 года и 03 августа 2019 года не были направлены по правильному юридическому адресу ООО "Эппл Рус": <адрес>, о котором истец не мог не знать, поскольку названный адрес ООО "Эппл Рус" устанавливался в ходе рассмотрения гражданского дела N между теми же сторонами. Кроме того, в ранее направленных истцу и полученных ею телеграммах был указан телефон представителя ООО "Эппл Рус" для связи, однако потребитель по указанному номеру телефона для передачи товара с представителем ответчика не связывалась. При таких обстоятельствах ООО "Эппл Рус" было лишено возможности добровольного урегулирования требований потребителя в следствии недобросовестных действий самого потребителя, создавшего лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не приявшего мер к возврату товара ответчику.
В письменных возражениях Карпович Н.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при продаже товара на его коробке ответчиком истцу была представлена следующая информация: Импортер ООО "Эппл Рус", <адрес>, ООО "Эппл Рус" - компания, уполномоченная на принятие претензий от потребителей. При этом, ИНН, ОГРН ответчиком на заводской коробке не указано, что делает невозможным установить актуальный юридический адрес по сведениям из ФНС РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истцом и представителем истца судебной коллегии были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела N по иску Карпович Н.М. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, исследованные в качестве дополнительных доказательств.
Как установлено принятым по результатам рассмотрения гражданского дела N решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года и следует из материалов настоящего дела, 30 ноября 2015 года Карпович Н.М. приобрела у ООО "Стиннер" телефон марки Apple iPhone 6s Plus (imei N) стоимостью 72990 рублей (л.д. 9, л. 95-98 гражданского дела N).
06 марта 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара либо возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой 06 июня 2018 года проведено гарантийное обслуживание - ремонт, в ходе которого произведена замена элемента, повлекшая за собой смену электронного и/или серийного номера модели на imei N.
23 ноября 2018 года после обращения истца с претензией о наличии в телефоне с imei N недостатка - не включается, ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре подтвержден недостаток производственного характера и в ответе на указанную претензию истцу было предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатков товара.
Однако товар для проведения ремонта ответчику передан не был, а Карпович Н.М., исходя из изложенных выше обстоятельств, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара в размере 72990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении которых решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года было отказано. При этом названным решением установлено отсутствие доказательств того, что недостаток телефона истца является существенным и неустранимым, и, как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ООО "Эппл Рус", к которому истец с требованием об устранении недостатка телефона при повторном его проявлении не обращалась (л. 95-98 гражданского дела N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года указанное решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года оставлено без изменения (л.д. 140-143 гражданского дела N).
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что 13 июня 2019 года Карпович Н.М. направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара с приложением телефона по адресу: <адрес> (л.д. 13, 15), которая возвращена истцу (л.д. 18).
03 августа 2019 года Карпович Н.М. направила ответчику претензию о возврате денежных средств по адресу: <адрес>, которая также была возвращена истцу (л.д. 14, 16, 19-20).
Разрешая исковые требования Карпович Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18 - 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исходил из установленных обстоятельств нарушения со стороны ООО "Эппл Рус" прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей по удовлетворению требований истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных при приобретении телефона, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Остальные случаи, с которыми Закон "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).
Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как указано выше 13 июня 2019 года Карпович Н.М. направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара с приложением телефона по адресу: <адрес> (л.д. 13, 15), то есть по адресу, который согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент направления данной претензии не являлся юридическим адресом ООО "Эппл Рус" (л.д. 62).
Следовательно, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у импортера возможности получить претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и, как следствие, возможности выполнить данные требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.
При этом, вопреки доводам истца о том, что информация об адресе импортера ООО "Эппл Рус", как <адрес>, была предоставлена истцу при продаже товара на его коробке в отсутствие данных ИНН, ОГРН, что делает невозможным установить актуальный юридический адрес по сведениям из ФНС РФ, сведения об ином юридическом адресе ООО "Эппл Рус": <адрес>, имелись в материалах ранее рассмотренного гражданского дела N (л.д. 48-50, 65, 111, 115, 132-134). Следовательно, учитывая непосредственное участие стороны истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела, истец без каких-либо дополнительных сведений ЕГРЮЛ не мог не знать о новом юридическом адресе ООО "Эппл Рус": <адрес>, на момент направления претензий как 13 июня 2019 года, так и 03 августа 2019 года. Однако названные претензии не были направлены истцом по правильному юридическому адресу ООО "Эппл Рус", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы жалобы ООО "Эппл Рус" о недобросовестности действий стороны истца при направлении указанных претензий.
Следует также отметить, что с момента покупки товара 30 ноября 2015 года до момента направления претензии 13 июня 2019 года прошел значительный промежуток времени, более 3,5 лет, и при наличии в материалах гражданского дела N сообщенных самим ООО "Эппл Рус" сведений об ином адресе своего месторасположения: <адрес>, отличного от адреса на коробке товара в момент его приобретения, а также при наличии в материалах дела данных о получении лично Карпович Н.М. официально направленных ООО "Эппл Рус" сведений о номере телефоне представителя импортера, в частности, посредством телеграммы, еще при рассмотрении претензии от 06 марта 2018 года (л.д. 55), судебная коллегия считает, что ООО "Эппл Рус" было лишено объективной возможности как получить в июне 2019 года требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков телефона, так и исполнить эти требования в добровольном порядке в установленный законом срок в следствии недобросовестных действий самого потребителя, создавшего лишь видимость совершения действий по претензионному урегулированию имеющихся требований и не принявшего реальный мер к передаче ответчику товара для устранения его недостатков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны ООО "Эппл Рус" прав истца, как потребителя, в частности нарушений сроков безвозмездного устранения недостатков телефона в связи с направленной в июне 2019 года претензией, не полученной ответчиком в связи с недобросовестными действиями самого потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных при приобретении телефона, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карпович Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка