Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1517/2020
г.Астрахань 29 июня 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Согаз" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2020 года по иску Умалатова Х.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Умалатов Х.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Умалатову Х.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер, под управлением собственника ТС Габуния И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Габуния И.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Умалатова Х.А. - в АО "СОГАЗ". Умалатов Х.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие признано страховым случаем. АО "СОГАЗ" 26 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 17 января 2019 года Умалатов Х.А. заключил договор с ООО "АНО", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 139 100 рублей. По результатам рассмотрения претензии от 5 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения. 23 октября 2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14 ноября 2019 года Умалатовым Х.А. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решение - прекращении рассмотрения обращения. Считая свое право нарушенным, с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 920 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 63 800 рублей за период 27 декабря 2018 года по 2 марта 2020 года в размере 224910 рублей, штраф в размере 26460 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что АО "Согаз" претензия истца частично удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения, расходы на услуги независимого эксперта, неустойки. Финансовым уполномоченным на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном потребителей финансовых услуг" прекращено рассмотрение обращение истца в отношении АО "Согаз" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу, ввиду непредставления потребителем финансовых услуг необходимого пакета документов по страховому случаю. При таких обстоятельствах, по мнению АО "Согаз", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Не предоставив необходимые документы, тем самым, потрепавший злоупотребил правом. Высказывает несогласие со взысканием судом неустойки, штрафа.
Учитывая надлежащее извещение истца Умалатова Х.А., его представителя, ответчика АО "Согаз", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Умалатову Х.А. и автомобиля 2, государственный регистрационный номер, под управлением собственника ТС Габуния И.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2018г. Габуния И.С. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Габуния И.С. и Умалатова Х.А. застрахована в АО "СОГАЗ".
Умалатов Х.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС, заявленное событие было признано страховым случаем.
АО "СОГАЗ" 26 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей.
Полагая выплату недостаточной, 17 января 2019 года Умалатов Х.А. заключил договор с ООО "АНО", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 100 рублей, без учета износа - 225 500 рублей.
По результатам рассмотрения претензии от 5 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения.
23 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив документы посредством электронной почты.
14 ноября 2019 года Умалатовым Х.А. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решение - прекращении рассмотрения обращения.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА "Дело+" N от 22 февраля 2020 года повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2018 года, за исключением корпуса спинки сиденья пассажира. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 137 520 рублей, без учета эксплуатационного - 234 969 рублей.
Согласно платежному поручению N АО "СОГАЗ" произвело выплату Умалатову Х.А. в размере 75 300 рублей, по платежному поручению N от 5 декабря 2019г. - 25 487 рублей, по платежному поручению N от 5 декабря 2019г. - 3 808 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду с нарушением АО "Согаз" срока выплаты страхового возмещения взыскании неустойки, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судами суда первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 года Умалатов Х.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.
Истцом суду представлено принятое по рассмотрению обращения Умалатова Х.А. в отношении АО "Согаз" по заявленному страховому случаю решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения Обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, то есть по основаниям непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, обращение Умалатова Х.А. в суд с иском при наличии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения Обращения Умалатова Х.А. в отношении АО "Согаз" на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора. Что не было учтено судом при принятии решения по существу заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное судебное решение нельзя признать законным, и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2020 года отменить, исковые требования Умалатова Х.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Коробченко Н.В.
судьи областного суда: Карпова И.В.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
