Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Александра Николаевича к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Савин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя Г.Н.А. 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого повреждены автомобили, в том числе автомобиль истца Мазда 3.
02.04.2018 Савин А.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "Либерти Страхование" с заявлением о возмещении убытков с приложением требуемых документов. Однако страховщик после осмотра поврежденного автомобиля отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно досудебному заключению ООО ЭУ "РЭПЦ "Дон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа заменяемых и запасных частей составляет 354 338 руб.
26.04.2018 истец направил АО "Либерти Страхование" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 28.04.2018 по 16.09.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 октября 2019 года исковые требования Савина А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Савина А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Савина А.Н. отказано.
Также суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Гуд-Эксперт" расходы по оплате экспертных услуг в размере 97 000 руб., в доход бюджета Муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 11 500 руб.
АО "Либерти Страхование" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу, в случае оставления решения суда без изменения, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт ссылается, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование.
Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт", поскольку эксперт не ответил на третий вопрос по существу, отсутствует полное исследование по определению наличия, характера и степени повреждений на конструктивных элементах автомобиля Мазда, имеется описание только части повреждений, нет исследования характера, размеров и степени повреждений автомобилей Опель и Порше, также нет исследования и сопоставления повреждений Опель и Мазда.
По мнению подателя жалобы, размер неустойки и штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и возможным убыткам истца, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК подлежит снижению.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке п.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Порше Кайен под управлением Г.Н.А., Опель Астра под управлением К.П.В. и Мазда 3 под управлением Савина А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Порше Кайен, гражданская ответственность которого зарегистрирована на момент ДТП по полису в АО "Либерти Страхование".
02.04.2018 собственник автомобиля Мазда 3 Савин А.Н. обратился в АО "Либерти Страхование с заявлением и необходимым пакетом документов о страховой выплате.
Однако, письмом от 16.04.2018 АО "Либерти Страхование" отказало Савину А.Н. в признании заявленных обстоятельств страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению от 13.04.2018 ИП А.Н.С. зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению от 24.04.2018 ООО ЭУ РЭПЦ "Дон", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 354 338 руб., без учета износа 494 527 руб.
26.04.2019 истец направил в адрес АО "Либерти Страхование" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие требуемой квалификации у эксперта ООО "Региональный центр судебных исследований" Ш.Я.С., проводившего комплексную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу и дополнительную экспертизу, по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению N 064/19 от 26.08.2019 ООО "Гуд-Эксперт" автомобиль истца Мазда 3 получил повреждения в результате взаимного контакта автомобиля Опель с автомобилем Порше Кайен и смещения автомобиля Опель с последующим столкновением с автомобилем Мазда 3. Эксперт не имел возможности экспертным путем в заявленной дорожной ситуации решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Опель К.П.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Порше Кайен путем торможения и соответствии его действий требованиям п. 10.11 ч. 2 ППД РФ, также о причинной связи возможных несоответствий его действий ППД РФ с фактом ДТП ввиду отсутствия объективных данных о расстоянии, на котором находился автомобиль Опель от места столкновения в момент возникновения опасности для движения либо о расстоянии, которое преодолел Порше Кайен с указанного момента до места столкновения.
Экспертом определены повреждения автомобиля Мазда 3 в результате ДТП от 27.02.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 612 192 руб., с учетом износа - 422 824,55 руб.
Согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы N 068/19 от 25.09.2019 ООО "Гуд - Эксперт" среднерыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 на момент ДТП составила 572 375 руб., стоимость годных остатков - 160 269 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положил в основу решения суда выводы повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд - Эксперт" о причинах получения автомобилем истца повреждений и их перечне, также выводы дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд - Эксперт" о среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца и пришел к выводу, что имел место страховой случай, однако АО "Либерти Страхование" не выплатило страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Оценивая заключения повторной и дополнительной экспертизы ООО "Гуд - Эксперт", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством и правомерно приняты судом, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными заключениями эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Исходя из ст.87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Перечень поврежденных деталей, не подлежащих замене и ремонту по заключению эксперта соответствует характеру повреждений аварийного автомобиля истца, что учтено экспертом при определении его среднерыночной стоимости.
При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта, проводившего повторную и дополнительную судебные экспертизы, который свои заключения поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, что не породило у суда сомнений в правильности заключения эксперта.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 100 000 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
