Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1517/2020
02 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца ФИО29, представителя истца Орлова А.И., представителя ответчика Пушкарь Е.В., третьего лица М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика -ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" и третьего лица - Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по иску Т. к ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат", специалисту ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" Ч. об оспаривании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, взыскании суммы за дополнительный оплачиваемый отпуск,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 как переселенцу из зоны отселения (<...>) после аварии на Чернобыльской АЭС по месту работы был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, однако, в его оплате со стороны ответчика было отказано. Полагая отказ незаконным, истица просила обязать ответчика произвести оплату дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней в размере 9 624 руб. 58 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена специалист ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" Ч. (как лицо, подписавшее оспариваемое решение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПФК Ново-Пласт" (место работы истца, по которому предоставлен отпуск), У., М. (родители истца, переселенные из зоны отселения), Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года иск Т. удовлетворен и постановлено:
Признать незаконным решение ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" от 10 июля 2019 года N <...> об отказе в назначении выплаты.
Признать право Т. на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Взыскать с ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" в пользу Т. за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год 9 624,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционных жалобах ответчик - ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" и третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят данное судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы истец Т. приведенные в них доводы считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Т. (до замужества - М.У.З.) Т. родилась <...> в <...>.
С 17 марта 1981 года по 12 марта 1990 года она вместе с родителями - У., М., а также с братом З., <...> года рождения, проживали в <...>, который вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года N 237-р был отнесен к зоне отселения. На основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 <...> также был отнесен к зоне отселения.
17 мая 1993 года комитетом по социальным вопросам Новгородской области выдано удостоверение М. как переселенной из зоны отселения.
19 апреля 2016 года комитетом труда и социальной защиты населения Новгородской области выдано удостоверение Т. как выехавшей добровольно из зоны отселения.
В 2019 году по месту работы Т. - ООО "ПФК Ново-Пласт" ей предоставлен дополнительный отпуск как пострадавшей в аварии на Чернобыльской АЭС продолжительностью 14 календарных дней (с 10 по 23 июля 2019 г.).
03 июля 2019 года Т. обратилась к ответчику с заявлением для получения денежной компенсации за указанный отпуск в размере 9 624, 58 руб.
Решением от 10 июля 2019 года N <...> в назначении испрашиваемой выплаты Т. отказано в связи с отсутствием у заявителя такого права.
Не соглашаясь с принятым решением об отказе в назначении оплаты дополнительного отпуска, истец Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, относится к категории граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Как следует из части преамбулы к статье 17 того же Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.
Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 года N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).
При этом в пункте 2.2 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.
Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие вышеназванного закона.
При этом необходимо отметить, что граждане, добровольно выехавшие из зоны отселения, не могу иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан переселенных (переселяемых) с данной территории. ФИО30 согласно выданному ей удостоверению относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, т.е. относится к категории граждан, указанных в пункте 6 статьи 13, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные в статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом "05 01 05 02" указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 "Льготы" в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом "05 01 05 02", то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.
Таким образом, что когда речь идет о зоне отселения (в отличие от зоны с правом на отселение), закон не различает меры социальной поддержки лиц, переселенных из данной зоны, и лиц, выехавших из нее добровольно.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не случайно в форме удостоверения, утвержденной согласно приложению N 1 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден совместным приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н), предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов записи о статусе гражданина, которому выдается удостоверение: проживающий(вший), работающий(вший) в зоне отселения, эвакуированный из зоны отчуждения, переселенный(яемый) из зоны отселения, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение.
Исходя из изложенного, указание в удостоверении на такой статус гражданина, как "выехавший добровольно из зоны отселения" (что имеет место в отношении истца), приведенным нормативным актом не предусмотрено, поскольку те граждане, которые действительно выехали из зоны отселения добровольно, приравниваются по мерам социальной поддержки, правовым и социальным гарантиям к гражданам, переселенным из зоны отселения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец Т. покинула <...> в марте 1990 года в <...>-летнем возрасте не самостоятельно, а вместе с родителями, которые признаны государством не выехавшими добровольно, а переселенными из зоны отселения. В данной ситуации наделение членов одной и той же семьи, выехавшей вместе и одновременно на одних и тех же условиях из зоны отселения, различными статусами с различными мерами социальной поддержки, нарушает конституционный принцип справедливости, выражающийся главным образом в принципе равенства.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. имеет право на предоставление ей меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворил.
Указанные выводы основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" и Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
