Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1517/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 31 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Емельянова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года, которым с него в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38289926-810/14ф от 4 июля 2014 г. по состоянию на 17 июля 2018 года: сумма срочного основного долга - 78008 руб. 07 коп., сумма просроченного основного долга - 116778 руб. 98 коп., сумма срочных процентов - 713 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 95069 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17189 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 19664 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины 6474 руб. 24 коп. В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 801 руб. 44 коп., в том числе: 212 186 руб. 87 коп. - основной долг, 127 680 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 992 руб. 86 коп. - штрафные санкции. В обоснование иска указано, что 4 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор N 774-38289926-810/14ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком погашения до 4 июля 2019 года под 30,37% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Ответчик Емельянов А.В., надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности. Указал, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что, несмотря на его письменные возражения по делу, в которых он не согласился с размером задолженности, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Банк после отзыва у него лицензии не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем начисление пеней и штрафов является неправомерным. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельным.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 4 июля 2014 года между Емельяновым А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 774-38289926-810/14ф, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 4 июля 2019 года под 30,368% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д.15-20).
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца (в случае выходных или праздничных дней - не позднее 7) в соответствии с графиком платежей (л.д.21).
Денежные средства были перечислены Емельянову А.В., что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик Емельянов А.В. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 465 337 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 212 186 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов - 127 680 руб. 75 коп., штрафные санкции - 125 469 руб. 99 коп.
На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 32 992 руб. 86 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 12 июня 2016 года.
При этом суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 16 февраля 2018 года, вынесенный судебный приказ от 2 марта 2018 года отменен по заявлению должника 18 апреля 2018 года, настоящий иск направлен в суд истцом по почте 12 августа 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.66,110-112,113,114,116).
При расчете задолженности судом исключены платежи за период с 5 августа 2015 года по 6 июня 2016 года включительно, и, с учетом исключения данных платежей, задолженность ответчика по основному долгу определена судом в размере 327 423 руб. 60 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 78008 руб. 07 коп., сумма просроченного основного долга - 116778 руб. 98 коп., сумма срочных процентов - 713 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов - 95069 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17189 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 19664 руб. 53 коп.
Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом сроков исковой давности подлежат отклонению.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 12 августа 2019 года по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ в период с 16 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года (2 месяца 2 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период до 10 июня 2016 года.
Таким образом, учитывая дату очередного платежа (6 июня 2016 года) выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 5 августа 2015 года по 6 июня 2016 года, являются верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельянова А.В. для проверки его доводов о пропуске срока исковой давности, судом у мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира были запрошены материалы по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельянова А.В. задолженности по кредитному договору (л.д.96,97-105), и с учетом полученных документов судом сделан обоснованный вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы Емельянова А.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после июля 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также подлежат отклонению.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истцом на стадии подачи иска снижены предусмотренные договором штрафные санкции до 32 992 руб. 86 коп., расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций являются правильными, поскольку в данном случае снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Учитывая, что в письменных возражениях ответчик не оспаривал факт заключения договора и расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
