Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к ООО "ГарантСтрой+", Лопсоновой Н.С., Мункоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Дондобон С.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" просила взыскать с ответчиков ООО "ГарантСтрой+", Мункоева И.В., Лопсоновой Н.С. задолженность по договору микрозайма N... от ... г. в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты по состоянию на ... г. - ... руб., неустойку - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб., на услуги представителя в сумме ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Фондом и ООО "ГарантСтрой+" заключен договор о предоставлении микрозайма N..., по условиям которого ООО "ГарантСтрой+" был предоставлен займ в размере ... руб. для пополнения оборотных средств сроком по ... г. В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать проценты в размере ... % в год, в случае несвоевременного исполнения обязательств выплатить неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа между Фондом и ответчиком Мункоевым И.В. ... г. заключен договор поручительства N ..., а также с ответчиком Лопсоновой Н.С. заключен договор N ... залога автомашины марки ..., ... года выпуска, с залоговой стоимостью ... руб.
... г. между Фондом и АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору займа N... от ... г. с ООО "ГарантСтрой+". Заемщиком длительное время обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в принудительном порядке.
Представитель истца Д. будучи надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ГарантСтрой+" Мункоев И.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом нарушен порядок уступки права требования, заемщик не был извещен об уступке права требования, а предмет залога в виде автомобиля ... ... года выпуска утилизирован после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Лопсонова Н.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что истец не был в надлежащем порядке извещен о судебном заседании.
Фондом обязательства по договору займа о предоставлении заемщику ООО "Гарант Строй+" ... руб. выполнены в полном объеме. Поскольку согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, процедура заключения договора цессии соблюдена, представитель истца Д. просил признать выводы суда о незаконности перехода права требования необоснованными, решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представителем ответчика ООО "Гарант Строй+" С. представлен письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы. Указала об отсутствии надлежащего уведомления должника, поручителя и залогодателя об уступке долга. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в ... года. Срок договора поручительства также истек, в связи с чем поручительство является прекращенным. На момент заключения договора залога имущество Лопсоновой Н.С. не было постановлено на государственный учет, а также не было оформлено в ее собственность, в связи с чем залогодатель не мог распоряжаться имуществом, договор залога является недействительным.
Заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной и может привести к банкротству ответчика без возможности восстановления платежеспособности.
Определением от ... г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением представителя истца о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по доверенности В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание, в чем ему было отказано.
Директор ООО "Гарант Строй+" Мункоев И.В., представитель того же ответчика по доверенности С., действующая также в качестве представителя ответчика Лопсоновой Н.С. по доверенности в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лопсонова Н.С., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ... г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района и ООО "Гарант строй+" заключен договор о предоставлении микрозайма N ..., в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в размере ... руб. для пополнения оборотных средств сроком по ... г., а заемщик - возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование по ставке ... % годовых ежемесячно с ... г. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов заемщик обязан уплатить фонду неустойку в размере ... процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Фонд выполнил свои обязательства и предоставил ООО "Гарант Строй+" данный займ, однако заемщик не произвел ни одного платежа в погашение займа.
По состоянию на ... г. задолженность по договору составляет: основной долг - ... руб., начисленные проценты ... руб., неустойка - ... руб.
... г. между Фондом и истцом АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования по договору микрозайма N... от ... г. с ООО "ГарантСтрой+". В адрес руководителя общества, Мункоева И.В. и Лопсоновой Н.С. направлены соответствующие уведомления об уступке прав (требований) по договору займа от ... г.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6.1 договора о предоставлении микрозайма также предусмотрено, что Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, поскольку для уступки права требования по договору займа согласия должника не требуется, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.
Судебная коллегия также считает, что при разрешении настоящего гражданско-правового спора оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имелось, так как договор о предоставлении микрозайма заключен между юридическими лицами в целях пополнения оборотных средств заемщика, то есть в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку установлено, что договор цессии от ... г. никем не оспорен, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан, истец приобрел по указанному договору право требования к заемщику, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований новому кредитору не имеется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО "Гарант Строй+" задолженности в виде основного долга в размере ... руб. и процентов на сумму ... руб. в пользу АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия".
При этом доводы жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности коллегия находит безосновательными, поскольку такое ходатайство никем из ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы о прекращении поручительства Мункоева И.В., что должно служить основанием для отказа в иске в части требований к данному ответчику, по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов гражданского дела исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма обеспечено поручительством Мункоева И.В., что следует из договора поручительства от ... г., согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО "Гарант Строй+" обязательств по договору микрозайма.
Из условий договора микрозайма следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством Мункоева И.В. обязательства ООО "Гарант Строй+" перед Фондом наступил ... г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился согласно почтовому конверту ... г., т.е. по истечении одного года, в связи с чем поручительство Мункоева И.В. по обязательству заемщика перед Фондом по договору займа от ... г. прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику.
Судебной коллегией также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма между Фондом и Лопсоновой Н.С. заключен договор залога N..., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил займодавцу в залог автотранспортное средство ..., ... года выпуска, <...>. Стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора установлена на основании рыночной стоимости и составляет ... руб. (п.1.3 договора залога).
Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заемщик ООО "Гарант Строй+" не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа, требования АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" об удовлетворении его притязаний за счет заложенного имущества - автомобиля марки ... подлежат удовлетворению.
При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Доводы представителя ответчика ООО "Гарант Строй+" Сапегиной А.А., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что на момент заключения договора залога имущество Лопсоновой Н.С. не было постановлено на государственный учет, а также не было оформлено в ее собственность, в связи с чем, залогодатель не мог распоряжаться имуществом на момент заключения сделки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какие-либо доказательства тому сторонами не предоставлены. Залогодатель, подписывая договор залога, на это не указывала, а сам договор до сих пор никем не оспорен и потому является обязательным к исполнению.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО "Гарант Строй+" С. о снижении размера неустойки, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия находит заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной основному долгу и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до ... руб.
Таким образом, с ответчика ООО "Гарант Строй+" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении микрозайма от 19.08.2015 г. в виде основного долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО "Гарант Строй+" в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.
Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество представленных доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Гарант Строй+" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к ООО "ГарантСтрой+", Лопсоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГарантСтрой+" в пользу АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору микрозайма N... от ... года в виде основного долга ... руб., начисленных процентов - ... руб., неустойки - ... руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... ... года выпуска, <...>, принадлежащее на праве собственности Лопсоновой Н.С., определив начальную продажную цену предмета залога для продажи с торгов в ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
