Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Терского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Иригову Марату Аслановичу о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Иригову М.А., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 343 272 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей 72 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования N, вид страхования - КАСКО на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.
По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N Срок действия договора с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, ФАД "Кавказ", 419 км произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный номер N и Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N
Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Иригов М.А.
В результате ДТП автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343 272 руб. 25 коп.
Событие ДТП было признано страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере.
Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем, виновник ДТП - Иригов М.А. должен возместить указанную сумму в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Иригов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Терского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Иригова Марата Аслановича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 246723 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Иригова Марата Аслановича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп.".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит отменить его, удовлетворив его исковые требования.
Кроме того просит назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба без учета Единой методики.
Также автор жалобы утверждает, что судом в качестве доказательств, при вынесении обжалуемого решения, принято заключение эксперта, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, проведена без использования имеющихся у САО "ВСК" фотоматериалов.
Кроме того расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением ЕМР, вместе с тем при производстве указанного рода экспертиз применение ЕМР не допустимо. Оценка стоимости восстановительного ремонта должна производиться с требованиями МинЮста, а именно учитываться среднерыночная стоимость работ, деталей и материалов, более того поврежденный автомобиль находился на гарантии.
Суд первой инстанции, имея в материалах дела доказательства, существенно различающиеся относительно суммы причиненного материального ущерба, в нарушение норм ГПК РФ, не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Также копия указанного заключения эксперта в адрес САО "ВСК" для ознакомления направлена не была. Дело было рассмотрено по существу в первом судебном заседании, одновременно с возобновлением производства по делу. Возможности воспользоваться правом о заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец был лишен, поскольку суд заблаговременно не известил истца о дате судебного заседания.
Представитель истца САО "ВСК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Истец о рассмотрении дела извещен как посредством уведомления на электронный адрес, информация о котором является общедоступной в сети интернет, так и посредством почтового отправления по месту нахождения истца. Вместе с тем, истец за почтовым извещением, ожидавшим его в месте вручения с 07 ноября 2020 года, явился лишь 12 ноября 2020 года. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявил.
Изучив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что 15 декабря 2018 года по адресу: КБР, ФАД "Кавказ", 419 км. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Иригова М.А. и Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, что виновником ДТП является Иригов М.А., у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что на основании заявления ФИО5 N в СОАО "ВСК", данный случай был признан страховым и транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N направлено на ремонт в СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные воды", что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" 343272 руб. 25 коп., и, как следствие, у истца возникло право требования на возмещение ответчиком ущерба, который согласно выводам экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 246723 руб. 50 коп, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части возникновения на стороне истца права на возмещение ответчиком ущерба, соглашается, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными выводами.
Вместе с тем, судебная коллегия, согласившись с доводами апеллянта о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию ущерба, своим определением от 17 сентября 2020 года назначила по делу повторную судебную экспертизу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер N, составляет 263221 рубль 50 копеек.
При таких данных, с учётом выводов эксперта, достоверность которых у судебной коллеги не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит, изменению, путём увеличения взысканной с Иригова Марата Аслановича в пользу САО "ВСК" суммы ущерба с 246723 руб. 50 коп. до 263221 рубля 50 копеек.
Оснований для удовлетворения иска в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 5667 рублей 23 копеек подлежит снижению до 5 087 рублей 29 копеек (76,7% от заявленной суммы)
Кроме того судебная коллегия в силу этой же нормы процессуального права, удовлетворяя ходатайство эксперта о взыскании со сторон расходов по оплате экспертизы, считает необходимым взыскать в пользу ООО "Северо Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" в счёт стоимости проведённой по делу экспертизы с Иригова Марата Аслановича 26810 рублей, а САО "ВСК" 8190 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года изменить, увеличив взысканную с Иригова Марата Аслановича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба с 246723 рублей 50 копеек до 263221 рубля 50 копеек и, снизив размер взысканных в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с 5667 рублей 23 копеек до 5 087 рублей 29 копеек.
В остальной части Решение Терского районного суда КБР от 18 февраля 2020 года оставить без изменяя, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО "Северо Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс" в счёт стоимости проведённой по делу экспертизы с Иригова Марата Аслановича 26810 рублей, а САО "ВСК" 8190 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
