Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Савинцевой Н.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфовой В.А. и ее представителя - Плотникова К.Н.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года
по иску Разорвина АС к Евграфовой ВА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Разорвин А.С. обратился в суд с иском к Евграфовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года, 27 января 2017 года, 31 декабря 2016 года, 03 ноября 2016 года, 10 августа 2016 года, 13 августа 2016 года, 27 июля 2016 года он без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет Евграфовой В.А., открытый в <данные изъяты> в размере: <данные изъяты>
Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления услуг, эквивалентного уплаченной сумме.
Считает, что перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>
В связи с рассмотрением дела им также были понесены расходы по оплате стоимости расходов на бензин в сумме <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, транспортные расходы (расходы на бензин) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
К участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем постановлено определение суда от 17 сентября 2019 года.
Истец Разорвин А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Игнатьева О.П., действующая на основании ордера N от 17.09.2019, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Евграфова В.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от 13.08.2019 (сроком на три года), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства перечислялись истцом для мужа ответчика - Евграфова А.В., поскольку с ним имелись взаимоотношения с 2015 года, которые не были оформлены в письменной форме. Реквизиты банковской карты были предоставлены истцу супругом ответчика. Супруг ответчика по заказу истца находил необходимое количество и объем металла, покупал его, отправлял истцу и получал от него денежные средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Разорвина АС к Евграфовой ВА о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить.
Взыскать с Евграфовой ВА в пользу Разор-вина АС денежные средства в сумме 260200 (двести шестьдесят тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48714,41 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6289,14 рублей, а всего 315203,55 (триста пятнадцать тысяч двести три) рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе Евграфова В.А. и ее представитель - Плотников К.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что денежные средства перечислялись посредством банковского счета ответчика в пользу ее супруга - Евграфова Андрея Владимировича по договору поставки металла, т.е. в связи с заключением сделки.
Полагает, что истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признаны.
Считают, что несоблюдение письменной формы сделки между истцом и Евграфовым А.В. не является основанием для признания перечисленных по сделке денежных средств неосновательным обогащением.
Разорвиным А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евграфовой В.А. на основании доверенности - Малиновская О.С. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Разорвин А.С. с принадлежащего ему счета банковской карты N перечислил на счет банковской карты N, принадлежащего ответчику Евграфовой В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по банковской карте, и отчетом по банковской карте N, выданной на имя Евграфовой В.А., составленными <данные изъяты> (л.д. 96-102), и стороной ответчика не оспорены.
Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 23.07.2019 в размере <данные изъяты> и компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что перечисление денежных средство истцом ответчику находилось в прямой причинно-следственной связи с взаимоотношениями между истцом Разорвиным А.С. и супругом ответчика -Евграфовым А.В. по поставке металла.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ответчиком в связи с заключением между истцом Разорвиным А.С. и супругом ответчика - Евграфовым А.В. какого-либо письменного договора, во исполнение которого истец мог бы перечислять денежные средства на счет ответчика.
Стороной истца данные обстоятельства отвергаются.
А в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Ссылка апеллянта на показания супруга ответчика - Евграфова А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.77-78), судебной коллегией отклоняются, поскольку Евграфов А.В. подтвердил в суде первой инстанции, что письменных договоров между ним и истцом не заключалось.
Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела также усматривается, что перечисленные денежные средства были ошибочно предоставлены на счет Евграфовой В.А. во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, не знало об отсутствии обязательства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфовой В.А. и ее представителя - Плотникова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
