Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1517/2020







г. Мурманск


29 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Муравьевой Е.А.







Самойленко В.Г.




при секретаре


Кауфман О.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи гражданское дело N 2-2547/2019 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Романа Михайловича, а также по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Курепова Андрея Владимировича к Клешня Анне Викторовне, Клешне Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения нежилого здания, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Герасименко Юлии Сергеевны - Уманцевой Полины Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Романа Михайловича, а также самостоятельные требования Курепова Андрея Владимировича к Клешня Анне Викторовне, Клешне Виктору Ивановичу о признании недействительным договора дарения нежилого здания, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения здания промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: ... кадастровый номер: *, заключенный 29 июля 2014 года между Клешня Анной Викторовной и Клешней Виктором Ивановичем.
Применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата в собственность Клешня Анны Викторовны здания промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: *
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Клешни Виктора Ивановича и регистрации права собственности Клешня Анны Викторовны на здание промышленных и продовольственных товаров, расположенное по адресу: .... кадастровый номер: *
Взыскать с Клешня Анны Викторовны в пользу Курепова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Взыскать с Клешни Виктора Ивановича в пользу Курепова Андрея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Возвратить Курепову Андрею Владимировичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. по заявлению Курепова Андрея Владимировича - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора дарения нежилого помещения от 29.07.2014, заключенного между Клешня Анной Викторовной и Клешней Виктором Ивановичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя третьего лица Герасименко Ю.С. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М., а также Курепова А.В. и его представителя Чернолуцкого С.И., мнение по жалобе представителя АКБ "Авангард" (ОАО) Лалыко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калиниграда УФСП России по Калининградской области обратился в суд с иском к Клешня А.В., Клешне В.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ВС N * от 28.05.2014 в ОСП Московского района г.Калининграда 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Клешня А.В., с которой в том числе, а также с ООО "Норд-Транспорт" решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2014 по гражданскому делу N 2-939/2014 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 1 212 657 рублей 48 копеек. Определением суда от 15.01.2019 произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Курепова А.В.
В рамках указанного исполнительного производства в ходе реализации исполнительных действий выявлен факт прекращения 25.08.2014 права собственности на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, - нежилого помещения (склада промышленных и продовольственных товаров) общей площадью 941,4 кв.м., с кадастровым номером * расположенного по адресу: ..., и 10.07.2017 факт прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное в ...
Указанное имущество, несмотря на наличие у Клешня А.В. неисполненных долговых обязательств, было ею отчуждено своему отцу Клешне В.И. по договорам дарения - в отношении нежилого помещения в июле 2014 году, а в отношении квартиры в июне 2017 года.
Полагая, что сделка по дарению нежилого помещения является мнимой, совершенной Клешня А.В. для вида, без намерения создать соответствующие сделке последствия и исключительно с целью избежать обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной в городе ..., общей площадью 103,2 кв.м., и нежилого помещения (склада промышленных и продовольственных товаров) общей площадью 941,4 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., заключенные между Клешня А.В. и Клешней В.И. 20.06.2017 и 29.07.2014 соответственно.
19.08.2019 третье лицо Курепов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором по указанным выше обстоятельствам также просил признать договор дарения нежилого помещения от 29.07.2014, заключенного между Клешня А.В. и
Клешней В.И., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
Определением Московского районного суда города Калининграда от 04.09.2019 требования Курепова А.В. о признании договора дарения спорного нежилого помещения выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.
Апелляционным определением Калининградского областного - суда от 27.08.2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананова P.M. к Клешня А.В., Клешне В.И. о признании недействительным договора дарения от 29.07.2014 нежилого помещения (склада промышленных и продовольственных товаров) общей площадью 941.4 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов P.M. исковые требования поддержал с учетом уточнения, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также на наличие задолженности по исполнительному производству в настоящее время. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курепов А.В., а также его представитель Чернолуцкий С.И., в полном объеме поддержали иск, в том числе по основаниям, указанным истцом. Указали, что Клешня А.В. намеренно произвела отчуждение нежилого помещения с целью избежать возможности обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении нее в пользу Курепова А.В. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Клешня А.В., Клешня В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Герасименко Ю.С. и ее представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, просили применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Герасимовой Ю.С. - Уманцева П.В., полагая выводы суда в решении постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В жалобе настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом довод судебного пристава-исполнителя, что ему стало известно о совершенной сделке только в апреле 2018 года, находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Приводит доводы о том, что отчуждение имущества стало возможным ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Клешня А.В. 07 июля 2014 года, своевременно не направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления у должника имущества, не произвел розыскных мероприятий, направленных на отыскание имущества должника. То обстоятельство, что Курепов А.В. вступил в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не могут влиять на срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт замены взыскателя в исполнительном производстве не является основанием для самостоятельного исчисления срока исковой давности для вновь вступившего в дело лица.
Указывает на то, что между сторонами договора дарения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, регистрация права была произведена в установленном порядке, на момент регистрации права каких-либо ограничений или обременений установлено не было.
Ссылается на то, что в последующем Клешня В.И. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, владел им пять лет, содержал его в надлежащем состоянии, производил текущий ремонт, оплачивал налоги, сборы в бюджет. Указанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности сторон при заключении сделки дарения.
Кроме того, отсутствуют основания считать, что при заключении договора купли-продажи его стороны, Клешня В.И. и Герасименко Ю.С., действовали недобросовестно. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества новый собственник в полном объеме начал реализовывать свое право на пользование и владение данным имуществом.
Договор купли-продажи между Клешней В.И. и Герасименко Ю.С. сторонами не оспорен, является действующим, стороны исполнили обязательства по нему, Герасименко Ю.С. в силу указанного договора является фактическим собственником спорного объекта, в связи с чем податель жалобы не соглашается с выводами суда о возврате спорного имущества в собственность Клешня А.В., считает, что приведенные выше обстоятельства исключают применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность Клешня А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Клешня А.В., Клешня В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасименко Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N * от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-939/14, 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении Клешня Анны Викторовны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 648 019 руб. 15 коп., в пользу взыскателя "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда от 08.02.2019 по исполнительному производству N* произведена замена взыскателя "Россельхозбанк" его правопреемником Куреповым А.В.
По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность Клешня А.В. по указанному исполнительному производству составила 638 466 руб. 88 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Хананова P.M. от 11.06.2019 исполнительное производство от 07.07.2014 N * присоединено к сводному исполнительному производству N *
До возбуждения указанного исполнительного производства Клешня А.В., находясь в зарегистрированном браке с САА с учетом условий брачного договора от 05.10.2012, на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 приобрела в свою в собственность спорное нежилое помещение за 500 000 руб., о чем в ЕГРПН 30Л0.2012 Управлением Росреестра по Мурманской области внесены соответствующие сведения.
05.03.2013 брак между САА. и Клешня А.В. расторгнут.
29.07.2014 Клешня А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Клешня А.В. передала безвозмездно в собственность своего отца Клешни В.И. спорное нежилое помещение инвентаризационной стоимостью 500 000 руб., государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Клешней В.И. осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 25.08.2014, на основания заявления представителя Клешни В.И. по доверенности от 29.07.2014, выданной в г. Калининграде, представленного в Управление Росреестра по Мурманской области 12.08.2014. При этом стороны по договору дарения на дату его заключения проживали по одному адресу.
Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец указал, что он является ничтожным, заключен ответчиками с целью обеспечения невозможности обращения взыскания на переданное по договору имущество в целях исполнения решения суда о взыскании
Разрешая возникший спор, проанализировав нормы законодательства, регулирующее спорное правоотношение, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания заключенной сделки недействительной.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка дарения была совершена между близкими родственниками, отчуждение недвижимости в пользу своего отца Клешни В.И. произведено по безвозмездной сделке при наличии неисполненных у Клешни А.В. обязательств перед взыскателем. На момент заключения договора дарения ответчик Клешня А.В. знала о состоявшемся решении суда, которое до настоящего времени не исполнено, о возбуждении исполнительного производства, и не сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении в ее собственности недвижимого имущества, находящегося за пределами Калининградской области, в связи с чем суд правомерно указал на то, что совершение ответчиками оспариваемой сделки исключало возможность удовлетворения денежных требований взыскателя по решению суда за счет реализации недвижимого имущества ответчика Клешня А.В.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав при заключении оспариваемого договора дарения и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами, и исходить из того, что целью сделки явилось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации.
Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что каких-либо действенных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, Клешня А.В. до момента обращения с настоящим иском в суд не предпринимала.
Солидарный с Клешня А.В. должник по обязательствам перед АО "Россельхозбанк" - ООО "Норд-Транспорт" (ИНН *) исключен из ЕГРЮЛ 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с прекращением своей деятельности. Сведений о частичном исполнении ООО "Норд-Транспорт", где Клешня А.В. была директором и единственным учредителем, перед АО "Россельхозбанк" своих обязательств до момента прекращения ООО "Норд-Транспорт" своей деятельности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчиков Клешня А.В., Клешня В.И. при совершении сделки, об исполнении Клешней В.И. надлежащим образом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему спорного имущества распоряжение имуществом по своему усмотрению, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом должником Клешня А.В.
В этой связи суд дал правильную оценку и тем обстоятельствам, что после поступления настоящего иска в суд Клешня В.И. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Герасименко Ю.С., 22 марта 2019 года обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права, указав, что эти действия имеют целью сокрытие имущества должника Клешня А.В. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и невозможность удовлетворения требований кредитора из стоимости принадлежащего должнику имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Установив, что судебному приставу-исполнителю стало известно об имевшемся у Клешня А.В. недвижимом имуществе на территории иного субъекта Российской Федерации лишь из выписки из ЕГРПН о правах Клешня А.В. от 12 апреля 2018 года, полученной в ответ на запрос, а с иском судебный пристав-исполнитель в суд обратился 19 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оценивая возражения представителя третьего лица Герасименко Ю.С. относительно неэффективности и недостаточности действий судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем у него имелась возможность раньше узнать о наличии у должника спорного имущества, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению имущества должника на территории Калининградской области, соответствующие требованиям части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; с учетом постоянной регистрации и проживания должника на территории Калининградской области у судебного пристава-исполнителя не было необходимости получения сведений о нахождении спорного имущества в собственности Клешня А.В. на территории иного субъекта Российской Федерации до фактического получения сведений о нем.
При этом частью 7 статьи 69 указанного Федерального закона на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, на которую указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2014 года и которая должником не была исполнена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать, что отчуждение спорного имущества должника явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта и данные обстоятельства могут служить основанием для выводов о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заключенного между Клешней В.И. и Герасименко Ю.С. договора купли-продажи недвижимого имущества, не оспоренного в установленном порядке, исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорной недвижимости в собственность Клешня А.В., выводов суда, изложенных в решении в этой части, не опровергают и основаны на неправильном применении норм материального права.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.
Из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав N * от 29 марта 2019 года следует, что в связи с наличием запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества согласно определению Московского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостановлено.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 25 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Герасименко Юлии Сергеевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка