Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ССС" Смирновой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 34НУ от 22 октября 2017 года, заключенный между Калевой Н.А. и ООО "ССС".
Взыскать с ООО "ССС" в пользу Калевой Н.А. денежные средства в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей.
Обязать Калеву Н.А. по требованию ООО "ССС" и за его счет возвратить мебельный гарнитур, приобретенный по договору N 34 НУ от 22 октября 2017 года.
В удовлетворении заявления ООО "ССС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "ССС" в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 5 657 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калева Н.А. обратилась с иском к ООО "ССС" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 22 октября 2017 года заключила с ООО "ССС" договор N 34НУ на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Истец произвела оплату стоимости кухонного гарнитура и его монтажа в соответствии с договором, однако, ответчик принятые по договору обязательства не выполнил, срок установки, изготовления, доставки и монтажа мебельного гарнитура затянул, товар передал истцу с недостатками. Просила расторгнуть договор от 22 октября 2017 года N 34НУ, взыскать с ответчика уплаченные за товар и монтаж денежные средства в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 101 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Калева Н.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ССС" Смирнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала возможным расторгнуть договор, но учесть фактически понесенные расходы ответчиком на закупку материалов и транспортных расходов.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ООО "ССС" Смирнова А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая, что не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости мебельного гарнитура без вычета затрат, понесенных ответчиком на его изготовление и транспортные расходы, а также неустойки и штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке согласился на расторжение договора. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Калева Н.А.. высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 22 октября 2017 года между Калевой Н.А. и ООО "ССС" заключен договор N 34НУ на изготовление, доставку и установку мебельного гарнитура, по условиям которого ООО "ССС" обязался в течение 21 рабочего дня изготовить мебельный гарнитур, в течение 10 рабочих дней с момента изготовления или в согласованный с заказчиком срок доставить мебельный гарнитур заказчику, в течение 10 рабочих дней с момента доставки произвести установку мебельного гарнитура. Цена договора составила 110 500 рублей (пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.11) (л.д. 19-22). Оплата Калевой Н.А. произведена 22 октября 2017 года (л.д. 14).
Согласно представленного в дело акта выполненных работ, заказанная истицей мебель установлена 26 июня 2018 года, но с недостатками, а именно: ящик на 200 собран не аккуратно (в верхней крышке большая дырка), ящик над вытяжкой не на газлифтах, фасад на 600 поцарапан, выдвижные ящики (на стороне мойки) неровно отрегулированы (фасады торчат), ящик под мойкой постоянно самопроизвольно открывается, два ящика плохо открываются и закрываются, панель около мойки имеет скол, в шкафу возле духовки (внутри) торчат уголки евровинты, не сделана полка, внутри ящиков под мойкой дно белого цвета (дно должно быть желтого цвета).
Удовлетворяя требования иска о расторжении заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 18-22 Закона РФ "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 309 ГК РФ и, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, верно признал исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков.
Выводы суда в данной части апеллятором фактически не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу за вычетом понесенных Обществом расходов, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям законодательства, предоставляющим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков товара, которые не были устранены в оговоренные сроки.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что решением суда на Калеву Н.А. возложена обязанность по требованию ООО "ССС" и за его счет возвратить мебельный гарнитур, приобретенный по договору N 34 НУ от 22 октября 2017 года.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику данной меры ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства спора, сроки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, обоснованно установил её в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия не может признать верными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку из действий ответчика не усматривается удовлетворение требований истца в добровольном порядке до её обращения в суд.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таком положении судебная коллегия не может признать обоснованной позицию апеллятора о возникновении у ответчика права на возмещение судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
