Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1517/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 7 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Сучкова И. И.ича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сучкову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Сучкова И. И.ича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 59 742 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 38 454,47 руб., сумма процентов - 11288,28 руб., штрафные санкции - 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 286 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Сучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** за период с **** по **** в размере 69 564 руб. 72 коп., включая сумму основного долга - 38 454 руб. 47 коп., сумму процентов - 11 288 руб. 28 коп., штрафные санкции - 19 821 руб. 97 коп., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 286 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Сучковым И.И. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до **** под 35% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 89 471 руб. 69 коп, из которой: сумма основного долга -38 454 руб. 47 коп, сумма процентов - 11 288 руб. 28 коп, штрафные санкции - 39 728 руб. 94 коп. Сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций снижена истцом до 19 821 руб. 97 коп., расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком Сучковым И.И. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, полагая их размер чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов, штрафных санкций, а расходы по оплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Ссылается на то, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что Банк в нарушение положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" до подписания кредитного договора не ознакомил его с полной стоимостью потребительского кредита в рублях. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера, определенного судом, последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено 4 марта 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковым И.И. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком до **** под 35% годовых за пользование кредитом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 40 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по кредитному договору ****ф от
**** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж осуществлен ****, что заемщиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** составляет 89 471 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга -38 454 руб. 47 коп., сумма процентов - 11 288 руб. 28 коп., штрафные санкции - 39 728 руб. 94 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Мищенко Э.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию до 10000 руб.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика Банком в нарушение положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на момент заключения кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что информация о полной стоимости потребительского кредита (займа), определенная в процентах, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора ****ф от **** перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, что соответствует требованиям положений ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, ссылка апеллянта на непредставление Банком в нарушение положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" полной и достоверной информации об оказываемых услугах, является несостоятельной.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова И. И.ича - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
