Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Важине Я. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Островского Вячеслава Юрьевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Признать материалы инвентаризации ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права: постоянное бессрочное пользование, в части указания Островского Вячеслава Юрьевича правообладателем ? доли указанного земельного участка недействительными.
Признать за Бычковой Мариной Александровной, право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе Островский Вячеслав Юрьевич, вид права: постоянное бессрочное пользование, в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Островского В.Ю.- Пилипенко М.А., Бычковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бычкова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Островскому Вячеславу Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее Управление Росреестра по Рязанской области), с учетом изменения исковых требований о признании материала инвентаризации земельного участка недействительными, признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения Ж2, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности в порядке наследования на данное жилое помещение (ранее ? доля жилого дома по указанному адресу) было оформлено ею в судебном порядке после смерти 17 сентября 2008г. наследодателя Пичугиной А.М. В последствии в судебном порядке был произведен раздел жилого дома в натуре между его собственниками- между ней и Островским В.Ю. Принадлежащая ей часть домовладения была выделена в натуре и присвоен адрес: <адрес> Ж2. Часть жилого дома, являющаяся собственностью Островского В.Ю. также была выделена в натуре и присвоен адрес: <адрес> Ж1. Ранее жилой дом по указанному адресу с относящимися к нему строениями и сооружениями находился в общей долевой собственности каждой принадлежала ? доля указанного жилого дома Пичугиной А.М. (на основании свидетельства о праве на наследство от 10.08.1993г.) и Сесиной П.М.(на основании договора дарения доли дома от 24.05.1989г.). Указанное домовладение было расположено на земельном участке размером 2 440 кв.м. по адресу: <адрес>. Пичугина А.М. и Сесина П.М. пользовалась данным земельным участком. Жилой дом фактически был разделен в натуре и имел отдельные входы. Сесина П.М. 27 октября 1993г. подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу без земельного участка - Бычковой Т.А., которая в 2001г. продала указанную ? долю жилого дома Островскому В.Ю. При оформлении договора вопрос о передаче спорного земельного участка разрешен не был. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2440 кв.м, на котором располагался целый жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, находится в неразграниченной собственности МО - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области. После оформления части жилого дома в собственность она, Бычкова М.А., в установленном законом порядке обратилась в Администрацию МО - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Была составлена общая схема земельного участка, на котором располагается домовладение по указанному адресу, однако Администрацией МО - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N, площадью 2440 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости числится в постоянном бессрочном пользовании Островского В.Ю. В Администрации пояснили, что при проведении инвентаризации земель г. Шацка Рязанской области в 2003 году сведения об Островском В.Ю., как о правообладателе целого земельного участка, были внесены в ГКН ошибочно. На указанном земельном участке расположен жилой дом N, который находился в долевой собственности и данным правом на получение земельного участка в пользование обладали 2 собственника жилого дома пропорционально размера доли в праве на жилой дом, то есть по ? доли. Документы, подтверждающие право пользования, собственникам данного жилого дома не выдавались. В связи с тем, что данный земельный участок был внесен в ГКН как ранее учтенный, то сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН и соответственно в ЕГРН, и Администрация МО - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области не имеет возможности исключить данные сведения из ЕГРН. Наследодатель Пичугина А.М. пользовалась ? долей земельного участка, на котором располагались принадлежащая ей ? доля жилого дома с относящимися к ней надворными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу, также она регулярно оплачивала налоги за спорный земельный участок. И она, Бычкова М.А., являясь наследником после смерти Пичугиной А.М., пользуется ? долей вышеуказанного земельного участка, принадлежащее ей жилое помещение Ж2 по указанному адресу с надворными строениями и сооружениями расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером N. Указывает, что так как ? доля домовладения по вышеуказанному адресу принадлежала наследодателю Пичугиной А.М. с 10 августа 1993г., то есть в период со дня вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса РФ, ? доля спорного земельного участка находилась в фактическом пользовании ее наследодателя Пичугиной А.М., права надлежащим образом не были оформлены, но она имела право приобрести бесплатно данный земельный участок, но данное право ею не было реализовано, то она Бычкова М.А., вправе получить в собственность ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу, находящуюся в ее фактическом пользовании. Поскольку сведения о правообладателе спорного земельного участка внесены ошибочно и препятствуют ей, Бычковой М.А., в реализации ее права на получение части спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, то она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истец Бычкова М.А. просит:
- признать материалы инвентаризации ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2440 кв.м., вид права: постоянное бессрочное пользование, в части указания Островского В.Ю. правообладателем ? доли указанного земельного участка недействительными;
- признать за ней, Бычковой М.А., право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2440 кв.м.,
внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе "Островский В.Ю." вид права "постоянное бессрочное пользование в отношении ? указанного земельного участка.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Островский В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, неясно о каких материалах инвентаризационного дела идет речь в решении суда. Суд не обосновал вывод об исключении из ЕГРН сведений о праве пользования ответчиком Островским В.Ю. на ? доли спорного участка. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания за Бычковой М.А. права собственности на ? доли земельного участка. Отсутствовали основания для удовлетворения иска к Управлению Росреестра, поскольку данным органом прав истца не нарушалось. Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает на истечении данного срока. Полагает, что необоснованно государственная пошлина взыскана только с одного Островского В.Ю., тогда как в деле участвовали три ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Бычкова М.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации муниципального образования- Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Островского В.Ю. -Пилипенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бычкова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец Бычкова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Шацкого районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года, которым за Бычковой М.А. признано право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома после смерти 17 сентября 2008г. наследодателя Пичугиной А.М.
Ответчик Островский В.Ю. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на жилой дом возникло в результате заключения 05 июня 2001 года с Бычковой Т.А. договора купли-продажи ? доли дома <адрес>.
Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между Островским В.Ю. и Бычковой М.А. о разделе указанного домовладения в натуре. Каждому из сособственников была выделена обособленная часть домовладения.
В результате раздела дому Бычковой М.А. присвоен адрес: <адрес>. Дому Островского В.Ю. присвоен адрес: <адрес>.
Также судом установлено, что ранее жилой дом по указанному адресу находился в общей долевой собственности ( по ? доли в праве) Пичугиной А.М. и Сесиной П.М., которая 27 октября 1993 года подарила свою долю Бычковой Т.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке размером 2 440 кв.м., который находился в фактическом пользовании у сособственников по ? доли у каждой.
При этом Пичугина А.М. оплачивала налог за земельный участок площадью 2440 кв.м. по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права: постоянное бессрочное пользование, находится в пользовании ответчика Островского В.Ю.
Основанием для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН явился перечень ранее учтенных земельных участков от 22 апреля 2003 года N 6.
Кроме того, в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01 января 2005г., утвержденном руководителем Шацкого райкомзема, хранящемся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, также в качестве пользователя земельного участка по адресу (почтовый ориентир): <адрес>, N, площадью 2 440 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата, номер, регистрация права: пост. N от 26 октября 1992г. указан ответчик Островский В.Ю. ? доли и ? доли.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> от 26 октября 1992г. N было постановлено в целях юридического закрепления земельных участков за землепользователями провести выдачу свидетельств по г. Шацку до 01 января 1993г.
Однако факта выдачи свидетельств о праве на спорный земельный участок судом не установлено.
Стороны не оспаривали, что правоустанавливающие документы на землю у них, либо их правопредшественников, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик - администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области не оспаривает ошибочность внесения записи о праве постоянного бессрочного пользования Островского В.Ю. на земельный участок под домом <адрес> в ЕГРН, поскольку решения о наделении ответчика таким правом никогда не принималось. Земельный участок находится в фактическим пользовании и ФИО3, и ФИО1
В досудебном порядке орган местного самоуправления по заявлению Островского В.Ю. пытался прекратить его право на земельный участок путем вынесения Постановления N 37 от 20 февраля 2016 года, однако 06 июня 2016 года указанное Постановление отменено администрацией на основании протеста прокуратуры Шацкого района от 01 июня 2016 года.
Представитель администрации в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска Бычковой М.А.
Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Бычковой М.А.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он не противоречит нормам материального права, которые верно определены судом, исходя из характера спорных правоотношений.
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент внесения сведений об участке в ГКН, гражданам земельные участки в постоянное ( бессрочное) пользование не предоставляются.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный период, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции.
Согласно п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо договора купли-продажи, аренды.
В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Частью 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом Законом Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" помимо случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, предусмотрены случаи бесплатного предоставления в собственность граждан Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
Положениями ч.1 ст.1 Закона Рязанской области от 30.11.2011 N 109-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" предусмотрено, что земельные участки предоставляются бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; а также в случаях если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Исходя из указанных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения сведений о наличии у Островского В.Ю. права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок под домами, принадлежащими сторонам, не имеется, поскольку ответчик таким правом не наделялся и наделен быть не мог в силу действующего законодательства, так как приобрел право пользования земельным участком, в связи с заключением в 2001 году договора купли-продажи части домовладения. Сведения о праве постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком Островского В.Ю. впервые были внесены в ГКН 22 апреля 2003 года, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность предоставления гражданам земельных участков на указанном основании.
Доказательств тому, что в отношении Бычковой Т.А., либо Сесиной П.М.- правопредшественников Островского В.Ю., когда-либо органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями, принималось решение о предоставлении участка под всем домовладением N по <адрес> на праве постоянного ( бессрочного) пользования, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку сведения об указанном праве ответчика были внесены на основании перечня, составленного райкомземом при отсутствии правоустанавливающих документов, и являются не достоверными, то суд обоснованно принял решение о признании их недействительными. Наличие указанных сведений препятствует Бычковой М.А. в реализации ее права на получение в собственность земельного участка под принадлежащим ей домовладением.
При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении данного заявления ответчика Островского В.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела и применил нормы материального права, в частности положения ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности Бычковой М.А. не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку истец приобрела право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, на основании решения суда от 30 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 01 июля 2016 года, то есть с указанной даты Бычкова М.А. стала обладать субъективным правом на предъявление иска в суд о защите права собственности. Так как иск предъявлен Бычковой М.А. 27 сентября 2018 года, то трехлетний срок исковой давности ею пропущен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что суд неправомерно взыскал только с ответчика Островского В.Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу истца, также не влечет за собой отмену либо изменение решения суда.
В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком...".
Принятое по делу решение суда не может расцениваться как принятое против администрации муниципального образования и Управления Росреестра, поскольку право истца на спорный земельный участок ими не оспаривалось, тогда как ответчик Островский В.Ю., через своих представителей, возражал против удовлетворения иска, то есть занимал активную позицию по делу.
Поскольку издержки, понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками администрацией муниципального образования - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Управлением Росреестра, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае понесенные истцом судебные расходы не подлежат распределению между всеми ответчиками, а должны быть взысканы только с ответчика Островского В.Ю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, судом допущено не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, проверялись районным судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Островского Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
