Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика В.П. к Асланову Д.С. оглы, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, Центру автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Отделению ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поступившее с апелляционной жалобой истца Шулика В.П. на решение Медвенского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шулик В.П. обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, произведённого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл у Асланова Д.С. оглы через его представителя ФИО2 в собственность автомобиль - бортовую платформу с воротами, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, кузов номер N, цвет оранжевый, номер двигателя N, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в органы УГИБДД России для постановки автомобиля на учёт ему стало известно, что на приобретённое им транспортное средство наложен запрет в виде ограничений на регистрационные действия. Просил снять указанный запрет, который, по его мнению, незаконен, поскольку он является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля.
Суд принял вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Шуклика В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Шулик В.П., ответчик Асланов Д.С. оглы, представители ответчиков ГУ-УПФ РФ в г.Курске Курской области, отделения ГИБДД отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуликом В.П. и Аслановым Д.С. оглы через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, оформлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство - бортовую платформу с воротами, идентификационный номер XU N, 2012 года выпуска, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб.
Шулик В.П. обратился в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на учёт, в чём ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по г.Курску Курской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области возбуждены исполнительные производства N-ип, N-ип, N-ип в отношении Асланова Д.С. оглы о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. соответственно.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительным производствам N-ип и N-ип судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего Асланову Д.С. оглы, - бортовой платформы с воротами, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ип от ДД.ММ.ГГГГ, N-ип от ДД.ММ.ГГГГ, N-ип от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шуликом В.П. исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Шулик В.П. не являлся собственником этого имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства являются законными и иск Шулика В.П. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Шулика В.П. о том, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у него с момента его приобретения по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля, и ограничение его во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом в связи с наличием неисполненных обязательств прежнего владельца автомобиля является незаконным, нельзя признать обоснованными.
Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены судебным приставом-исполнителем задолго до оформления договора купли-продажи и истец не был лишён возможности знать об этих ограничениях при условии добросовестного отношения к совершению сделки с этим имуществом. Заключая договор купли-продажи автомобиля, Шулик В.П. не проявил должную степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у Шулика В.П. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
