Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламатина Михаила Викторовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" к Саламатину Михаилу Викторовичу о признании реконструкции самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки, приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворены:
признана самовольной реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
на Саламатина Михаила Викторовича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее выполнению работ по расширению размеров крыльца, выполнению наружного ограждения крыльца с остеклением, и отраженное в техническом паспорте нежилого помещения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, составленного по состоянию на 15 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей Саламатина М.В. - Саламатиной Н.В., Потапенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Титовой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Без соответствующего согласования, разрешения ответчиком произведена реконструкция указанного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном жилом доме, выразившаяся в осуществлении работ по увеличению площади нежилого помещения путем освоения пространства перед входом в нежилое помещение, а именно: осуществлено строительство ограждающих конструкций (стен) между ранее существующим крыльцом и козырьком (крышей), а также освоена часть земельного участка с кадастровым номером N, где в настоящее время расположен спорный реконструированный объект.
Согласно кадастровому паспорту помещения (план 1 этажа), освоенная и реконструированная часть указанного многоквартирного дома (крыльцо) не относилась к нежилому помещению и являлась общим имуществом дома.
Работы по реконструкции нежилого помещения также нарушили права собственников земельного участка с кадастровым номером N.
Самовольная пристройка, являющаяся в настоящее время частью нежилого помещения в многоквартирном доме, не может быть объектом гражданских прав, освоенное крыльцо и часть земельного участка на котором она расположена, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, тем самым в силу закона они становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.
Кроме того, в нарушение статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отступ от красной линии ул. Генерала Павлова составил менее 1 м до южного угла наружной грани восточной стены и менее 2,5 м до северного угла наружной грани восточной стены объекта. Сам реконструированный объект расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - в санитарно-защитной полосе отводов, где без согласования с эксплуатирующей организацией строительство запрещено.
С учетом таких обстоятельств истец полагал, что работы по реконструкции нежилого помещения были проведены ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения соответствующего разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, в нарушении существующих градостроительных норм, в связи с чем возведенная самовольная пристройка к ранее существовавшему нежилому помещению подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В этой связи истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просил признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером N в прежнее состояние (площадью 96,3 кв.м.), существовавшее до произведенной реконструкции, отраженное в выписке из ЕГРП от 18 июня 2018 года и техническом паспорте нежилого помещения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Калининградский филиал, изготовленном по состоянию на 15 ноября 2011 года, путем сноса самовольной пристройки перед существовавшим ранее входом в нежилое помещение ответчика.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саламатин М.В. в лице представителя Саламатиной Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части приведен орган технической инвентаризации, который по состоянию на 15 ноября 2011 года имел иное название, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, а в решении не приведены нормы закона, на основании которых администрация городского округа "Город Калининград" была вправе обратиться в суд с приведенными выше исковыми требованиями.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что им освоены места общего пользования многоквартирного дома, обращает внимание на то, что входы в спорное нежилое помещение изолированы от входов в жилую часть дома и предназначены только для обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения.
Полагает, что выполненные им работы не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемляют интересы третьих лиц. По утверждению заявителя, проведение спорных работ было обусловлено необходимостью установки опорных стен между навесом и существующим крыльцом вследствие состояния объекта и проведения с 2013 года строительно-монтажных работ вблизи здания.
Также считает, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в спорном случае не требуется.
Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок для приведения самовольной постройки в первоначальное состояние не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Кроме того, полагает, что решение является неисполнимым, поскольку для возврата помещения в первоначальное состояние необходимо вернуть демонтированный истцом в ходе реконструкции улицы Генерала Павлова бетонный однопролетный лестничный марш, одновременно обращая внимание на то, что в случае восстановления этого лестничного пролета он перекроет проход по тротуару и частично проезжую часть.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в ненадлежащем установлении полномочий представителей истца, а также в том, что в решении отсутствуют описательная и мотивировочная части, в вводной части решения не указаны все лица, участвующие в деле и их представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного 24 апреля 2012 года аукциона по продаже муниципального имущества открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене продаваемого имущества с победителем по лоту N 2 Саламатиным М.В. 02 мая 2012 года заключен договор N 1020 купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта права - нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: <адрес>, литер I из лит. А, общей площадью 96,3 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области, инвентарный N 29166 от 28 декабря 2011 года.
На основании данного договора 23 мая 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности за Саламатиным М.В. на указанный выше объект, учтенный в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N.
Из технического паспорта на данное нежилое помещение, составленного по состоянию на 15 ноября 2011 года, его раздела II "Экспликации внутренних помещений в кв.м." следует, что нежилое помещение литер I из литера А состоит из 10 помещений, в том числе: N1 -тамбура, площадью 2,0 кв.м.; N2 - коридора, площадью 7,1 кв.м., N3 - основное, площадью 9,6 кв.м., N4 - основное, площадью 9,3 кв.м., N5 - коридора, площадью 12,3 кв.м., N6 - туалета, площадью 1,6 кв.м., N7 - умывальника, площадью 3,5, N8 - вспомогательное, площадью 7,8 кв.м., N9 - вспомогательное, площадью 8,0 кв.м., N10 - основное, площадью 8,0 кв.м.
Нежилое помещение размещено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, общей этажностью - 7, 1991 года постройки.
Входы в нежилое помещение предусмотрены через помещения NN5, 1, к которым были обустроены крыльцо и лестницы, не включенные в состав спорного объекта права.
В период с 2013 года Саламатиным М.В. осуществлена реконструкция спорного нежилого помещения, которая, по утверждению стороны ответчика, до настоящего времени не завершена (не окончены работы по фасаду).
В ходе данной реконструкции ответчиком создана пристройка перед существовавшим ранее входом в нежилое помещение через помещение N1 путем выполнения следующих работ: со стороны главного фасада в уровне перекрытия над подвалом смонтирована заглубленная металлическая опорная конструкция с площадкой, примыкающей к стене здания и торцу входной бетонной площадки крыльца; по границе бетонной площадки крыльца, примыкавшей к помещению N1 нежилого помещения, и дополнительно смонтированной под железобетонной, консольно висящей частью козырька металлической опорной конструкции обустроены ограждающие конструкции - наружные стены с дверным и оконными проемами.
В результате названных работ была полностью освоена бетонная площадка крыльца, а также частично территория земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом.
Общая площадь нежилого помещения с учетом дополнительно созданных площадей увеличена до 115,6 кв.м., также произошло изменение состава и размеров площадей помещений, входящих в состав данного нежилого помещения
По сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта Саламатину М.В. не выдавались, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа "Город Калининград" исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда первой инстанции является правильным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в том числе, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком работы относятся к реконструкции нежилого помещения, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществленная Саламатиным М.В. реконструкция нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в таком доме: крыльца и земельного участка, на котором расположен этот дом. Однако согласия собственников помещения такого многоквартирного дома получено не было, общее собрание в соответствии с положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает полностью бетонную площадку крыльца и частично территорию земельного участка под многоквартирным домом, которые в силу закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
При этом, вопреки позиции стороны ответчика, то обстоятельство, что часть пристройки создана на заглубленной металлической опорной конструкции с площадкой, не свидетельствует о том, что при таком положении не произошло занятия соответствующей части земельного участка многоквартирного жилого дома.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах до начала осуществления реконструкции нежилого помещения ответчик должен был получить согласие всех жильцов многоквартирного дома.
В данном случае судебная коллегия также принимает во внимание то, что выполнение ответчиком вышеназванных работ привело к изменению внешнего вида здания многоквартирного дома, что также требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком как до возникновения настоящего спора, так и в ходе судебного разбирательства по делу, предпринимались какие-либо меры по легализации произведенной реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Заявленное к приобщению в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заключение специалиста N 308/с от 28 января 2019 года, касается иных обстоятельств, а именно: вопросов соответствия произведенной реконструкции действующим нормативным документам по строительству, наличие либо отсутствие влияния реконструкции на условиях эксплуатации смежных помещений и возможности приведения нежилого помещения в первоначальное положение. Между тем, доказательства уважительности причин, по которым данное доказательство не было представлено суду первой инстанции при той ситуации, когда дело находилось в производстве Московского районного суда г. Калининграда более пяти месяцев, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, принимая также во внимание характер рассмотренного спора, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия такого дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда вследствие того, что при восстановлении первоначального состояния крыльца и лестничного пролета к нему будет перекрыт тротуар и частично проезжая часть, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно утвержденному Проекту планировки территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 4500 зрительских мест, по объекту "Реконструкция ул. Ген. Павлова в г. Калининграде" граница улицы проходит вдоль принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>
В связи с тем, что крыльцо/лестничный пролет входной группы в нежилое помещение расположен в непосредственной близости от границы земель общего пользования, в границах которых предусмотрено размещение линейного объекта - реконструируемой улицы Генерала Павлова, а также необходимостью соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечения пешеходного передвижения и сохранения возможности использования указанного нежилого помещения, было разработано решение, предусматривающее обустройство нового крыльца/лестничного входа (т.1 л.д. 136-141).
В соответствии с этим решением были смонтированы металлический однопролетный лестничный марш и площадка со стороны возведенной ответчиком спорной пристройки к нежилому помещению и примыкают к бетонной площадке ранее существовавшего крыльца.
В связи с изложенным, вопреки позиции стороны ответчика, необходимости в восстановлении ранее существовавшего бетонного лестничного марша при исполнении судебного акта по приведению нежилого помещение в прежнее состояние не имеется.
В то же время, в целях правильного исполнения решения суда по приведению нежилого помещение в прежнее состояние судебная коллегия с учетом последней редакции заявленных истцом исковых требований полагает необходимым утончить резолютивную часть судебного акта, указав, что на Саламатина М.В. подлежит возложению обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140307:518, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (площадью 96,3 кв.м.), существовавшее до осуществления самовольной реконструкции и отраженное в техническом паспорте нежилого помещения, составленном органом Федерального БТИ по состоянию на 15 ноября 2011 года, путем сноса возведенной самовольной пристройки перед существовавшим ранее входом в нежилое помещение.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом срока исполнения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об установлении такого срока в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу мотивированы, а положения абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат. Предусмотренный названной нормой права срок для сноса самовольной постройки и ее приведения в соответствие с установленными требованиями установлен для случаев принятия такого решения органом местного самоуправления.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидным является то обстоятельство, что установленные по настоящему делу нарушения требований действующего законодательства, допущенные при реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, затрагивают права и законные интересы соответствующего муниципального образования.
Одной из основных задач муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области в отношении объектов земельных отношений об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и о приведении земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению на территории муниципального образования.
Также действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеется.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" к Саламатину Михаилу Викторовичу о признании реконструкции самовольной, понуждении к сносу самовольной постройки, приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить в полном объеме.
Признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной.
Обязать Саламатина Михаила Викторовича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (площадью 96,3 кв.м.), существовавшее до осуществления самовольной реконструкции и отраженное в техническом паспорте нежилого помещения, составленном органом Федерального БТИ по состоянию на 15 ноября 2011 года, путем сноса возведенной самовольной пристройки перед существовавшим ранее входом в нежилое помещение."
Апелляционную жалобу Саламатина Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
