Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1517/2019
"12" августа 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Максима Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Еремину Максиму Алексеевичу, Еремину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Семерина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Еремину М.А., Еремину А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2015г. по состоянию на 26 ноября 2018г., пени за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации их с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" ответчиками Ереминым М.А., Ереминым А.А. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 18,99% годовых сроком на 120 месяцев под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. 26 декабря 2015г. в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Поскольку ответчиками было допущено существенное нарушением условий кредитного договора, с августа 2018г. оплата кредитных обязательств производилась ответчиками нерегулярно, 10 августа 2017г. в адрес ответчиков была направлен требование о досрочном погашении суммы кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму задолженности.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Еремина М.А., Еремина А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 524 363, 20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых, пени за нарушение срока возврата кредита с 27 ноября 2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России на день подачи настоящего иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., на переданное в залог недвижимое имущество решением суда обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 612 800 руб.
В апелляционной жалобе Еремин М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ввиду того, что заемщиком и плательщиком по кредитному договору был, в том числе и Еремин А.А., он не располагал точными сведениями о возникновении просроченной задолженности, уведомление о возникновение задолженности и требование о досрочном возврате остатка долга по кредитному договору ему не направлялось, считает, что обязанность по возврату остатка кредитных средств у него не возникла. Полагает, что расчет цены иска не корректен, поскольку сумма основанного долга исчислена без учета всех выплат, а размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации должен быть определен не на день предъявления иска в суд, а на момент уплаты платежа. Отмечает, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от стоимости, определенной отчетом об оценке от 04 декабря 2018г. Также обращает внимание на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
Ответчики Еремин М.А., Еремин А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Совкомбанк" и Ереминым М.А., Ереминым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 11 500 000 руб., сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,99% годовых.
В соответствии с разделом N 1 "Основные условия кредитования" заключенного кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день.
В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договора между Банком и заемщиками был заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 218,8 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 18 705 200 руб.
В соответствии с п.8.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по уплате кредита, на протяжении длительного времени ими не вносились денежные средства в счет погашения задолженности.
10 августа 2018г. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени по состоянию на 10 августа 2017г. в сумме 11 226 848,14 руб., данное требование ответчиками исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019г. составила 11 524 363,20 руб., из которых: сумма основного долга - 10 203 470,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2015г. по 13.02.2019г. - 1 189 126,45 руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с 03.04.2017г. по 26.11.2018г. - 131 766,23 руб.
Данный расчет в ходе рассмотрения дела никем из сторон по делу оспорен не был.
Также истцом был представлен отчет независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке по состоянию на 04.12.2018 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 22 016 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку свои обязательства перед заемщиками банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщикам, что подтверждается выписками по счету, однако заемщики не выполнили принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 22 016 000 рублей, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 17 612 800 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При заключении кредитного договора стороны участвовали как солидарные созаемщики, они приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Еремин М.А. не располагал сведениями о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем обязанность по досрочному возврату кредита у него не возникла, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
При этом, как видно из материалов дела, банк надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению ответчиков о наличии задолженности и принятом решении о досрочном возврате кредита (досудебные уведомления - л.д.46,47, копии квитанций об отправке - л.д.48).
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с расчетом задолженности, также является несостоятельным. Расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является правильным, подтвержден выпиской по счету. Представленные истцом расчеты в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергались, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при определении размера пеней, подлежащих взысканию, должен быть определен не на день предъявления иска в суд, а на момент уплаты платежа, не являются основанием к отмене решения.
Как видно из кредитного договора, за нарушение условий договора была установлена неустойка за несвоевременное внесение платежа - 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанной нормой действительно размер процентов, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер пеней, подлежащих взысканию за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2018 года, на основании ходатайства ПАО "Совкомбанк" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судом размера пени в размере ключевой ставки ЦБ России на день подачи настоящего иска само по себе не является нарушением норм материального права.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о заниженной стоимости залогового имущества во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчиками данные доводы не заявлялись и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Доводы Еремина М.А. о том, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
По делу видно, что извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись судом ответчику Еремину М.А. по адресу регистрации: <адрес> и по указанному в иске адресу: <адрес>., а также телеграфным отправлением. Указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, за получением телеграммы ответчики не явились. Кроме того, о времени и месте проведения судебного заседания, проходившего 28 марта 2019г. в 10 часов 30 минут, ответчики были извещены по средствам телефонной связи, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы ответчик Еремин М.А. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
