Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Муращенко М.Д. и Мамия М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Соколовой В.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 года, которым постановлено:
- исковые требования Батова Б.Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании невыплаченного единовременного пособия и денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, положенных при увольнении из ОВД, денежной компенсации за невыплаченные в установленный срок денежные средства, причитающиеся работнику и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Батова Б.Р.: 30 825(тридцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей - компенсации стоимости неполученных предметов вещевого имущества личного пользования, 7 398(семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 88 копеек - неустойку, за невыплату выходного пособия и стоимости вещевого имущества в период с 01.11.2018 года по 19.12.2018 года, 1 999(одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 01 копеек - неустойку за невыплату стоимости вещевого имущества в период с 01.11.2018 года по 07.03.2019 года, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсации морального вреда, 20 000(двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1600(одну тысячу шестьсот) рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Батова Б.Р. по доверенности Гольцевой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Батов Б.Р. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю с требованием о взыскании о взыскании невыплаченного единовременного пособия и денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования, положенных при увольнении из ОВД, денежной компенсации за невыплаченные в установленный срок денежные средства, причитающиеся работнику и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N55 от 29.10.1994 года он был принят на службу в ОВД.
Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N3027л/с от 28.09.2018 года он был уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Выслуга на день увольнения в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия составила 25 лет 1 месяц 18 дней, однако по истечении установленного законом срока, то есть до 31.10.2018 года выходное пособие в размере 7 окладов по должности и специальному званию, а также компенсация стоимости вещевого имущества Батову Б.Р. выплачены не были.
26.11.2018 года Батов Б.Р. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с претензией о выплате полагающейся денежной компенсации в течение 5 дней, однако в установленный срок ответчик его требования не исполнил.
Батов Б.Р. просил взыскать ГУ МВД России по Краснодарскому краю в выходное пособие в размере 7 окладов по должности и специальному званию в сумме 221366 рублей, компенсацию стоимости неполученных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 71306 рублей, неустойку за невыплату причитающихся компенсаций в сумме 6877,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
В связи с тем, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю выплатило истцу Батову Б.Р. выходное пособие в размере 7 окладов по должности и специальному званию в сумме 221366 рублей, компенсацию стоимости вещевого имущества в сумме 80014,5 рублей, представитель истца Батова Б.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Батова Б.Р. компенсацию стоимости неполученных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 30825 рублей, неустойку за невыплату выходного пособия и стоимости вещевого имущества в период с 01.11.2018 года по 19.12.2018 года за в сумме 7398,88 рублей, неустойку за невыплату стоимости вещевого имущества за период с 01.11.2018 года по 07.03.2019 в сумме 1999,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Батова Б.Р., судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от 07.03.2019 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соколова В.Н. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 07.03.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Батова Б.Р.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечение сотрудников внутренних дел форменной одеждой и обмундированием на территории Краснодарского края осуществляет ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое и будет являться надлежащим ответчиком по спорам о денежной компенсации вещевого имущества, что Батов Б.Р. был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме в соответствии с нормами снабжения, и не обращался к непосредственному руководителю с заявлением о выплате денежной компенсации стоимости вещевого имущества.
Указывает, размер расходов по оплату услуг представителя, взысканных с ответчика является необоснованно завышенным и не соответствуют критериям разумности и объему выполненной представителем работы, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Батова Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 07.03.2019 года по иску Батова Б.Р. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю N55 от 29.10.1994 года Батов Б.Р. был принят на службу в ОВД.
Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю N3027л/с от 28.09.2018 года батов Б.Р. с 31.10.2018 года уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Выслуга на день увольнения в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия составила 25 лет 1 месяц 18 дней.
По истечении установленного законом срока, то есть до 31.10.2018 года выходное пособие в размере 7 окладов по должности и специальному званию, а также компенсация стоимости вещевого имущества Батову Б.Р. выплачены не были.
26.11.2018 года Батов Б.Р. обратился в Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с претензией о выплате денежной компенсации в течение 5 дней, однако в установленный срок ответчик требования Батова Б.Р. не исполнил.
После увольнения Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю произвело Батову Б.Р. выплату выходного пособия в размере 7 окладов по должности и специальному званию в сумме 221366 рублей и компенсации стоимости вещевого имущества личного пользования в размере 80014,5 рублей, из которых выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период работы в милиции - 8 708,5 рублей, а за период работы в полиции - 71 306 рублей.
В соответствии с письмом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.02.2019 года
N18/16-771 Батову Б.Р. не было выдано 14 предметов обмундирования, положенных по нормам снабжения на общую сумму 30825 рублей и компенсация за эти предметы выплачена не была.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N8, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N247-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первоцй инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Батова Б.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю при увольнении Батова Б.Р. допустил нарушение положений ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, п.7.1 Порядка выплаты денежных компенсаций, ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-Ф и ст. 140 ТК РФ о сроках выплаты компенсационных выплат при увольнении.
Поскольку факт нарушения Мильковским МО МВД России права истицы на получение компенсационной выплаты взамен предметов вещевого имущества личного пользования в последний день службы перед отпуском с последующим увольнением подтвержден материалами дела, вывод суда об удовлетворении этой части иска является правильным. В связи с чем признается правильным основанный на ст. 237 Трудового кодекса РФ вывод суда о компенсации истице за счет Мильковского МО МВД России морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нарушением права нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы и оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, осуществляющее обеспечение сотрудников внутренних дел форменной одеждой и обмундированием на территории Краснодарского края, являются необснованными, поскольку Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю является работодателем, на которого законом возложена обязанность своевременно произвести все предусмотренные при увольнении сотрудника компенсационные выплаты.
Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы, а также стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканных с ответчика, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Батова Б.Р. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю прав Батова Б.Р. на получение компенсационной выплаты взамен предметов вещевого имущества личного пользования.
Размер компенсации морального вреда установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, нравственных страданий, причиненных Батову Б.Р. нарушением права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 07.03.2019 года по иску
Батова Б.Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 24.04.2018 года по иску Батова Б.Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соколовой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка