Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года №33-1517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Кусову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,
по апелляционной жалобе Кусова В.Г. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кусову В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлениями.
В обоснование иска указано, что в отношении ответчика Никифоровским районным судом Тамбовской области вынесен обвинительный приговор.
Кусов В.Г. признан виновным в совершении трех преступлений, два из которых квалифицированы как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.
Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы в *** г. из кассы ОАО "Торговый дом "Центральный" Кусову В.Г. было излишне выплачено ***.
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области была признана потерпевшей стороной в уголовном деле.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Кусова В.Г. изменен. Сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от ***) установлена в размере *** рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от ***) -*** рублей.
Общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет ***.
В связи с этим, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Кусова В.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в размере ***.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 г. постановлено исковые требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворить.
Взыскать с Кусова В.Г. в пользу администрации г. Мичуринска Тамбовской области компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере ***
Апелляционная жалоба подана ответчиком. Считает, что вывод суда о том, что Администрация г. Мичуринска признана потерпевшей стороной в уголовном деле и истцу причинен материальный ущерб, не основан на законе. Администрация г. Мичуринска не может являться лицом - стороной по гражданскому и уголовному делу, поскольку Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ (ред. От 06.02.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрен такой субъект права как "Администрация субъекта".
Кусов В.Г. полагает, что в соответствии с действующим законодательством категория рассмотрения дел по спорам между исполнительным органом и участниками о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относится к рассмотрению дел по корпоративным спорам и производится по правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам предварительного расследования, потерпевшими по делу признаны два юридических лица - ОАО "Торговый дом "Центральный", а так же учредитель ОАО "Торговый дом "Центральный" - администрация г. Мичуринска. При этом, размер материального ущерба между потерпевшими приговором суда не разграничивался, то есть согласно выводам суда материальный ущерб в сумме ***. Кусов В.Г. причинил в совокупности двум потерпевшим. Решением Мичуринского районного суда от 01 февраля 2019 года по иску администрации г.Мичуринска к Кусову В.Г. взыскан материальный ущерб в сумме ***. При этом, не смотря на неоднократные ходатайства о предоставлении расчета доли материального ущерба, приходящегося на администрацию г. Мичуринска, истцом предоставлено не было.
Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Администрации г. Мичуриснка Тамбовской области.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Кусов В.Г. на основании трудового договора являлся генеральным директором ОАО "Торговый дом "Центральный".
Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** Кусов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.
При этом заявленный Администрацией г.Мичуринска исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определение Тамбовского областного суда от *** приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Кусова В.Г. изменен. Сумма причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от ***) установлена в размере *** рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (договор займа от ***) -*** рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении его преступными действиями материального ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, исходил из того, что вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Кусова В.Г. составил ***., что подтверждается материалами данного дела, доказательств обратному суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу и, следовательно, привлечение их к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из установленной апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** суммы ущерба. Кроме того, размер ущерба так же подтверждается заключениями эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от *** и *** от *** представленными в материалы дело по запросу судебной коллегии.
Наличие материального ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, установлено в рамках уголовного дела, т.е. факт причинения ущерба имеет преюдициальное значение для настоящего дела - установлению подлежит только его размер.
Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директором юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Такие исковые требования не являются экономическим спором и не отнесены к ведению арбитражных судов.
Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом и не представлен расчет причиненного ей ущерба судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса. Средства местного бюджета и иное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
ОАО "Торговый дом "Центральный" создано путем предобразования МУП "Мичуринский городской рынок" в открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный".
Согласно п. п. 2.2 4.3, 5.2, 5.5.1 учредителем и акционером общества является администрация города Мичуринска, которая имеет право получать прибыль от деятельности общества. На момент учреждения общества все акции находятся в собственности города Мичуринска Тамбовской области - городского округа.
Постановлением следователя СО УФСБ России по Тамбовской области от *** администрация города Мичуринска признана гражданским истцом по уголовному делу.
Данных, о признании гражданским истцом ОАО "Торговый дом "Центральный" в материалы дела отсутствуют.
Постанавливая решение по делу, суд принял во внимание, что являясь собственником имущества общества городское поселение имеет в отношении созданной им организации право требовать возмещения причиненного ущерба. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что неправомерными действиями ответчика Кусова В.Г. обществу, собственником которого является муниципальный орган, а следовательно, и муниципальному образованию городское поселение как собственнику был причинен ущерб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2019 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка