Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Сподарь М.Г. и ее представителя Матросовой М.А., представителя ответчика Мишнева В.Г. - Ненашевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сподарь М.Г. к Мишнев В.Г. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Сподарь М.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июня 2019 года,
установила:
Сподарь М.Г. обратилась в суд с иском к Мишневу В.Г., в котором просила признать договор дарения квартиры от 05 августа 2016 года, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, совершенный Ирхиной И.А., выступающей в качестве дарителя, действующей на основании доверенности от 02 августа 2016 года <адрес>4, выданный Мишнева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мишнев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем исключения из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мишнев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование иска истец указала, что оспариваемый ею договор дарения является недействительным в силу того, что в соответствии с заключением специалиста N от 13.02.2018г. "Подпись от имени Мишнева Н.И., изображение которой имеется в доверенности <адрес>4 от имени Мишневой Н.И. на имя Ирхиной И.А. выполнена не Мишневой Н.И.". Ответчик Мишнев В.Г. является ее родным братом, а Мишнева Н.И. - ее матерью, после смерти которой она наравне с Мишневым В.Г. является наследником по закону первой очереди. Поскольку оспариваемая ею сделка по договору дарения от 05 августа 2016 года, совершенная между Мишневой Н.И. в лице Ирхиной И.А., действующей на основании доверенности, подписанной не Мишневой Н.И., и Мишневым В.Г. прямо нарушает ее наследственные права по отношению к наследственному имуществу ее матери - Мишневой Н.И, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166,167 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 07 июня 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сподарь М.Г. к Мишнев В.Г. о признании договора дарения от 05 августа 2016 года квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, совершенный Ирхиной И.А., выступающей в качестве дарителя, действующей на основании доверенности от 02 августа 2016 года N, выданный Мишнева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в интересах Мишнев В.Г., N. рождения, недействительной; применении последствий недействительности сделки путем исключения из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мишнев В.Г., N. рождения, отказать.
Не согласившись с данным решением, Сподарь М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июня 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что при вынесении решения судом существенно нарушены п. 2 ст. 157 ГПК РФ. Судом конституционный принцип несменяемости суда нарушен в полном объеме. Так, судебное заседание 10.10.2018г. было проведено судьей Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики М.С.А., которым в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена нотариус Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Г. После передачи дела судье Б.Н.В., последняя в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не начала судебное разбирательство с самого начала. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
В нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ суд лишил ее получить относимые доказательства, свидетельствующие о том, что Ирхиной И.А. не совершалась спорная сделка по доверенности от умершей Мишневой Н.И., что подтверждается отсутствием в обжалуемом решении суда оценки заявления стороны истца в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Судом грубо нарушены требования ст. 6.1 ГПК РФ.
Судом в нарушение ст. 60 ГПК РФ неверно установлены обстоятельства, по которым она обратилась в суд. Суд, в нарушение требований ст.ст. 56,57, 60 ГПК РФ не представил возможности стороне истца установить волеизъявление самой Ирхиной И.А., и в самом решении судом умышленно оценки данному факту не дано. Судом не дано оценки происхождению образцов представленных стороной ответчика, не назначено производство технической экспертизы по делу, не выяснено у эксперта по какой причине им были выбраны для исследования именно те образцы, которые указаны в заключении эксперта.
В возражении на апелляционную жалобу Мишнев В.Г. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Сподарь М.Г. и ее представителем Матросовой М.А., выслушав возражения представителя ответчика Мишнева В.Г. - Ненашевой А.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом по делу установлено, что Мишневой Н.И., умершей N., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.1996г. принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>.
02.08.2016г. Мишнева Н.И. выдала доверенность, которой уполномочила Ирхину И.А. подарить от ее имени на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также гараж и земельный участок по адресу: КБР, <адрес> (во дворе) Мишневу В.Г., для чего ей предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор дарения, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности с правом получения свидетельств о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 6).
Указанная доверенность была 02.08.2016г. удостоверена нотариусом Прохладненского нотариального округа С.Л.Г. и зарегистрирована в реестре за N на дому по адресу: КБР, <адрес> подписана лично Мишневой Н.И. в присутствии нотариуса, с полным указанием своих фамилии, имени и отчества.
05.08.2016г. между Мишневой Н.И. в лице представителя Ирхиной И.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2016г., и Мишневым В.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, по условиям которого "Даритель" Мишнева Н.И. передала в собственность "Одаряемого", а "Одаряемый" Мишнев В.Г. принял в дар данное недвижимое имущество.
Государственная регистрация права собственности Мишнева В.Г. на квартиру по данному договору произведена 17.08.2016г., регистрационный N.
Для проверки доводов истца определением Прохладненского районного суда КБР от 03.12.2018г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", из заключения которой следует, что рукописная запись "Мишнева Н.И.", расположенная в графе "подпись" доверенности с бланковым номером <адрес>4, удостоверенной 2 августа 2016 года нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Г. и зарегистрированной в реестре за N, выполнена самой Мишнева Н.И.. Ответить на вопрос: "Кем, Мишнева Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом выполнена подпись от ее имени в доверенности с бланковым номером N, удостоверенной 2 августа 2016 года нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР С.Л.Г. и зарегистрированной в реестре за N", не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовании. При этом, при исследовании подписи от имени Мишневой Н.И., расположенной в графе "Подпись" вышеуказанной доверенности с представленными образцами подписей Мишневой Н.И. эксперт на листе 13 заключения указал, что установлены совпадения отдельных общих признаков, а также частных признаков. Однако, выявленные совпадающие признаки имеют малую идентификационную значимость и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Данные признаки не проявились в полном объеме в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, выполнением подписи в нестабильном психофизическом состоянии, вызванном внутренним состоянием пишущего, каким-либо заболеванием или стрессовой ситуацией).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 86 от 28.03.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной Мишневой Н.И. доверенности, а также нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы его существенные условия, договор подписан сторонами, в том числе представителем дарителя на основании доверенности, переход права собственности на объект недвижимости осуществлен, в том числе, с реальной передачей имущества, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется.
При этом, суд учитывал, что истцом односторонняя сделка по выдаче Мишневой Н.И. доверенности, подписанной указанным лицом, в установленном порядке не оспорена.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.
В силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сподарь М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
