Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1517/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 года
по делу по иску Михайлова Валерия Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" просил взыскать в свою пользу 59660 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что 17.08.2017 в г.Томске в районе дома N72А по ул.Р.Люксембург истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на препятствие - открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ИП П. 31.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59660 руб.
В судебном заседании представитель истца Просин А.С. просил заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статьи 45 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены частично: с ООО "Кузбассдорстрой" в пользу Михайлова В.В. взыскано 59660 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Считает, что ООО "Кузбассдорстрой" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Полагает, что ООО "Кузбассдорстрой" не должно нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку дорожно-строительные работы фактически выполняло ООО "Томскдорстрой" по договору субподряда N83/17 от 10.05.2017, чья ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована АО "СОГАЗ".
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 в г.Томске на участке дороги у дома N72"а" по ул.Р.Люксембург Михайлов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda HR-V", г/н /__/, совершил наезд на препятствие - открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль поврежден. Сведений о каких-либо нарушениях требований ПДД при управлении Михайловым В.В. автомобилем в момент, предшествовавший ДТП, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному ИП П. 31.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59660 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Михайлова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Кузбасдорстрой", принявшее на себя в рамках заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 обязательство по возмещению третьим лицам материального ущерба, причиненного в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по настоящему контракту.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой" заключен муниципальный контракт NФ.2017.140994 (л.д. 58-66).
Согласно пп. 1.1, 2.2 муниципального контракта NФ.2017.140994 подрядчик ООО "Кузбассдорстрой" обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" в период с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017, в том числе на участке автодороги по ул. Р.Люксембург в г.Томске.
Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017.
В соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.12, 5.2.26 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; в ходе выполнения работ выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.
При этом в п. 8.9 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 на подрядчика ООО "Кузбассдорстрой" возложена ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.
Согласно ответу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска от 02.10.2017 N17/2626-ж по состоянию на 19.08.2017 на проезжей части по ул.Р.Люксембург проводились ремонтные работы силами подрядной организации ООО "Кузбассдорстрой".
Исследованными судом доказательствами, в том числе материалом о ДТП, подтверждается, что в ходе выполнения дорожно-ремонтных работ безопасность дорожного движения ООО "Кузбассдорстрой" не обеспечена, на момент ДТП участок проезжей части с открытым канализационным колодцем не был огорожен, предупреждающие дорожные знаки не установлены. Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика в ходе производства работ в рамках муниципального контракта и наступившими для истца негативными последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Михайлова В.В. является ООО "Кузбассдорстрой", и удовлетворил иск к указанному лицу в полном объеме.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение договора субподряда с ООО "Томскдорстрой", риски которого в случае причинения вреда третьим лицам вследствие недостатков строительных работ застрахованы АО "СОГАЗ", ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Ходатайство представителя ООО "Кузбассдорстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кузбассдорстрой" не было извещено о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, так как опровергается телефонограммой от 28.11.2017 об извещении представителя ООО "Кузбассдорстрой" Полозова О.Г. о дате и времени судебного заседания (л.д. 108). Кроме того, факт извещения Полозова О.Г. подтверждается его собственноручной подписью в расписке об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 110).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
