Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1517/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу С.В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. по делу по иску С.В.А. к П.С.А. о взыскании долга,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании долга по распискам на общую сумму в 2 662 000 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнял обязательства по договорам займа от 20 марта 2003 г., от 15 мая 2003 г., от 02 ноября 2003 г., от 12 декабря 2003 г., от 20 декабря 2003 г., от 22 декабря 2003 г., от 22 января 2004 г., от 24 февраля 2004 г.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по опеке и попечительству <...>.
В судебном заседании С.В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
П.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель Комитета по опеке и попечительству <...> - Григорьева Л.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2018 г. исковые требования С.В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судом необоснованно было приостановлено рассмотрение настоящего дела до рассмотрения уголовного дела N <...>, в протоколе не отражено что он участвовал в судебном заседании посредством ВКС, суд не получил расписки о разъяснении ему прав, необоснованно отклонил его ходатайство о личном участии в судебном заседании, из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела N <...>, следует, что П.С.А. признавал наличие у него долга в размере 1800000 руб., суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.Ю.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.В.А., П.С.А., представитель Комитета по опеке и попечительству <...> не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договоров займа с П.С.А. истцом представлены копии расписок: от 24 февраля 2004 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 1 700 дол. США и обязывался возвратить их до 24 марта 2004 г., передал в залог офисную технику Кооператива "Р..."; от 22 января 2004 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 315 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых;от 22 декабря 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых; от 20 декабря 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 20 000 дол. США в виде банковских чеков сроком на 1 год с уплатой за пользование 8% годовых; от 12 декабря 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых;от 02 ноября 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 320 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых;от 15 мая 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых;от 20 марта 2003 г., из которой следует, что П.С.А. взял у С.В.А. в долг денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 1 год с уплатой за пользование 12% годовых.
Так же из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2017 г.С.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи кв.<...> в д.<...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежащей П.С.А., признанному потерпевшим по уголовному делу N <...>.
При рассмотрении уголовного дела П.С.А.отрицал наличие своих подписей на представленных С.В.А. копиях расписок и существование долговых обязательств перед С.В.А., подлинники расписок для проведения почерковедческой экспертизы в суд не были представлены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что копии расписок в отсутствие их оригиналов, не могут служить доказательством наличия долговых обязательств между С.В.А. и П.С.А., показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими существование долговых обязательств.
Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различны по своему содержанию.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может читать доказанным обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Как следует из п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание те обстоятельства, что подлинники расписок П.С.А., подтверждающие наличие долговых обязательств перед С.В.А., представлены не были, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим обязательства по договору займа, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске С.В.А.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что судом допущены процессуальные нарушения в виде необоснованного приостановления производства по делу, нарушены его права на личное участие в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, так как определение от 19 июля 2017 г. о приостановлении производства по делу с вязи с нахождением П.С.А. в лечебном учреждении в установленном законом порядкеобжаловано не было, участие стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по инициативе суда допускается ст.155-1 ГПК РФ, поэтому фактическое участие истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не может рассматриваться как нарушение его прав.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела N <...>, следует, что П.С.А. признавал наличие у него долга в размере 1800000 руб., суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.Ю.В., так же представляются несостоятельными, поскольку о признании иска в полном объеме или в части в ходе рассмотрения настоящего дела лично П.С.А. не заявлялось, показания свидетеля С.Ю.В. об обстоятельствах передачи денежных средств не являются надлежащим доказательством по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы С.В.А., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения и принятия нового решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
