Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1517/2018
"11" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "мТм" Смирнова А.А. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 5 июня 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение между Новиковым В.Ф. и ООО "мТм" в лице генерального директора Мстояна Т.М., по условиям которого в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, замененного сторонами заемным обязательством по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "мТм" выплачивает истцу Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины составляют 1 360 000 руб. Данную сумму в размере 1 360 000 руб. ООО "мТм" выплачивает Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью выплаты в любое время в пределах указанного срока, с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 12 % годовых на остаток задолженности до даты фактического возврата.
Истец Новиков В.Ф. отказывается от поддержания исковых требований, предъявленных к ООО "мТм".
Производство по гражданскому делу иску Новикова В.Ф. к ООО "мТм" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.
5 июня 2018 г. Новиков В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором он со ссылкой на ст.139 ГПК РФ просит наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 965 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "мТм" до полного расчета согласно мировому соглашению. Свои требования мотивировал тем, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, допустил значительную просрочку в оплате денежных средств, до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 5 июня 2018 г. постановлено:
Наложить арест на принадлежащий ООО "мТм" земельный участок площадью 965 кв. м с кадастровым номером 44:27:040519:95 по адресу: <адрес>, запретить производство регистрационных действий в отношении него.
В частной жалобе генеральный директор ООО "мТм" Смирнов А.А. просит об отмене данного определения и указывает, что в 2015 г. ООО "мТм" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040519:95, принадлежащем ООО "мТм" на праве собственности. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого наложены обеспечительные меры, является предметом залога по договорам займа, заключенным ООО "мТм" с ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественных прав и обязанностей застройщика ООО "мТм" передало ООО "ЛИДЕР" все свои имущественные права и обязанности застройщика по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "мТм" передало ООО "ЛИДЕР" во временное пользование спорный земельный участок. Таким образом, в настоящее время застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО "ЛИДЕР" со всеми правами и обязанностями. На указанном земельном участке осуществляется строительство жилого дома за счет средств дольщиков. Наложение ареста на земельный участок будет препятствовать дальнейшему строительству жилого дома, в связи с чем будут нарушены права дольщиков.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Новикова В.Ф. о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ООО "тМт", и запрете регистрационных действий в отношении него, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Размер обязательств ответчика перед истцом является значительным, до настоящего времени судебное постановление ответчиком не исполнено.
Однако с выводом суда о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ООО "тМт", и запрете регистрационных действий в отношении него судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По делу видно, что 25 марта 2016 г. Новиков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "мТм" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 1 746 500 руб.
Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 25 марта 2016 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "мТм" в пределах суммы исковых требований в размере 1 746 500 руб., в случае его недостаточности наложить арест на денежные средства на банковских счетах ООО "мТм" в пределах суммы исковых требований в размере 1 746 500 руб.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2016 г. утверждено мировое соглашение между Новиковым В.Ф. и ООО "мТм" в лице генерального директора Мстояна Т.М., по условиям которого в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, замененного сторонами заемным обязательством по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "мТм" выплачивает истцу Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины составляют 1 360 000 руб. Данную сумму в размере 1 360 000 руб. ООО "мТм" выплачивает Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью выплаты в любое время в пределах указанного срока, с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 12 % годовых на остаток задолженности до даты фактического возврата.
Истец Новиков В.Ф. отказывается от поддержания исковых требований, предъявленных к ООО "мТм".
Производство по гражданскому делу иску Новикова В.Ф. к ООО "мТм" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.
С учетом положений ч.3 ст.144 ГПК РФ принятая судьей 25 марта 2016 г. обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество сохраняется до фактического исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом, если обеспечительная мера в виде ареста имущества была направлена на обеспечение иска, то после принятия определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "тМт" с 22 июня 2015 г. является собственником земельного участка площадью 965 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Как было указано выше, определением судьи от 25 марта 2016 г. наложен арест на имущество ООО "тМт" в пределах суммы исковых требований в размере 1 746 500 руб., в случае его недостаточности наложить арест на денежные средства на банковских счетах ООО "мТм" в пределах суммы исковых требований в размере 1 746 500 руб.
Из буквального толкования резолютивной части данного определения следует, что арест наложен на всё имущество ООО "тМт", в том числе и на принадлежащий ему на праве собственности указанный выше земельный участок.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Новикова В.Ф. о наложении ареста на земельный участок и вынесения дополнительного определения у судьи не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2016 г. определение судьи от 25 марта 2016 г. о наложении ареста на имущества и выданный на его основании исполнительный лист были направлены в службу судебных приставов.
Новикову В.Ф. на основании его заявления выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2016 г., который предъявлен им для исполнения в ССП.
По сведениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, соединенные в дальнейшем в одно сводное производство, которое находится в стадии исполнения.
При таких обстоятельствах определение судьи о наложении ареста на имущество ООО "тМт" от 25 марта 2016 г., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N, подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" полномочий.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Новикова В.Ф.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 5 июня 2018 г. отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Новикова В.Ф. о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 965 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "мТм", отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
