Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1517/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Сергея Юрьевича к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Кандалакша ОАО "РЖД" о возложении обязанности выдать заключение медицинского осмотра, медицинскую карту, взыскании материальной компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Фатеева Сергея Юрьевича и его представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Фатееву Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Кандалакша ОАО "РЖД" об обязании выдать заключение о медосмотре, взыскании материальной компенсации в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании выдать на руки медицинскую карту".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фатеев С.Ю. обратился в суд с иском к Поликлинике РЖД города Кандалакши Мурманской области, Е.Г.К. о возложении обязанности выдать заключение медицинского осмотра, взыскании материальной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что по направлению работодателя с октября по декабрь 2017 года прошел периодический медицинский осмотр, однако председатель медицинской комиссии Е.Г.К. отказала ему в выдаче заключения по результатам медицинского осмотра.
Данный отказ нарушает права и законные интересы истца, в том числе, право на труд и получение заработной платы.
Определением суда от 08 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания без удаления суда в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащего ответчика Поликлиника РЖД г. Кандалакши надлежащим ответчиком - негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Кандалакша ОАО "РЖД" (далее - НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД"), ответчик Е.Г.К. исключена из числа ответчиков по делу.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил обязать НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД" выдать заключение медицинского осмотра, взыскать с ответчика в свою пользу материальную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать на руки медицинскую карту для прохождения обследования и лечения в городе Мурманске.
В судебном заседании истец Фатеев С.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель истца Костенков Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представлены возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатеев С.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей в качестве доказательств, подтверждающих факт дачи ложных показаний свидетелями Е.Г.К. и Ф.М.Е.
В апелляционной жалобе представитель Фатеева С.Ю. - Костенков Ю.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом недействующих на данный момент нормативных актов, ссылка на которые имеется решении, а также локальных актов, в частности, приказов, которыми должны руководствоваться лишь работники соответствующих учреждений, утвердивших указанные акты, а не суд.
Полагает недопустимой ссылку суда в решении на несуществующую структуру - Министерство путей сообщения.
Отмечает, что дата незаконного понуждения истца пройти добровольное психиатрическое освидетельствование - 15 декабря 2017 года установлена из объяснений истца и его представителя, а также материалов дела, в связи с чем полагает неправомерным указание судом в решении, что рекомендация пройти добровольное психиатрическое обследование была дана истцу в неустановленную дату в период с 15 по 20 декабря 2017 года.
Считает, что федеральное законодательство позволяет истцу проигнорировать данные ему рекомендации пройти повторное психиатрическое обследование, химико-токсикологическое исследование, представить справки врачей психиатра и нарколога, которые не являются обязательными для исполнения, учитывая, что периодичность психиатрического обследования истцом не нарушена.
Полагает незаконной рекомендацию, данную истцу, о предоставлении характеристики с места работы, поскольку такая характеристика решение о состоянии здоровья Фатеева С.Ю. не определяет.
Также незаконным считает требование врача-*** Ф.М.Е. о предоставлении справки врача-***, учитывая, что на момент осмотра данным врачом-*** в октябре 2017 года дано заключение о годности Фатеева С.Ю. к выполнению работы.
Указывает на несостоятельность утверждений свидетеля Ф.М.Е. о том, что Фатеев С.Ю. состоит на учете у врача-***, поскольку документы, подтверждающие такие сведения, отсутствуют.
Полагает, что игнорирование судом факта предварительного сговора между работодателем и ответчиком в отношении истца, имеющего своей целью помещению его в психиатрическую больницу свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.
Относительно апелляционных жалоб главным врачом НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД" Лазаревой Л.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фатеев С.Ю. и его представитель Костенков Ю.Е., представитель ответчика НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя; направленные в адрес истца Фатеева С.Ю. и его представителя Костенкова Ю.Е. судебные извещения возвращены почтовой организацией за истечением срока хранения, доказательства неполучения почтовой корреспонденции по независящим от истца и его представителя причинам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно руководствовался положениями законодательства, регулирующего основания и порядок проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний предусмотрена абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (в редакции от 05 декабря 2014 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N302н).
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года N 6Ц утверждено Положение о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте.
В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 4.1.1 указанного Положения, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года N 6Ц, обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников. Обязательным медицинским осмотрам подлежат, в том числе, лица, обеспечивающие движение поездов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фатеев С.Ю. с 09 октября 2013 года работает *** Кандалакшской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".
Фатеев С.Ю. включен в список работников на 2017 год, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный начальником Кандалакшской дистанции пути 08 декабря 2016 года, в связи с истечением 02 ноября 2017 года срока действия медицинского заключения, выданного работнику по результатам предыдущего периодического медицинского осмотра.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наличие оснований для прохождения периодического медицинского осмотра Фатеевым С.Ю., являющимся работником железнодорожного транспорта, обеспечивающим движение поездов, а также занятым на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, включенными в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н: угарный газ (пункт 1.2.37 Перечня), углеводороды ароматические (пункт 1.2.38), локальная вибрация (пункт 3.4.1), производственный шум (пункт 3.5), пониженная температура воздуха (пункт 3.8), физические перегрузки.
Из материалов дела следует, что с 09 октября 2017 года в рамках периодического медицинского осмотра Фатеев С.Ю. был освидетельствован врачами: неврологом, оториноларингологом, дерматологом, психиатром, психиатром-наркологом, хирургом, офтальмологом, также были выполнены лабораторные и функционально-диагностические исследования - ФЛЮ, ЭКГ, исследование виброчувствительности, клинический анализ крови, мочи, биохимический анализ крови.
По результатам пройденных исследований и осмотров специалистов врачом-терапевтом не было выдано заключение Фатееву С.Ю., дано направление на дополнительное обследование в виде ***.
05 декабря 2017 года Фатеевым С.Ю. представлены результаты указанных исследований и консультации специалиста, на основании которых с учетом результатов повторных лабораторных исследований врачом-терапевтом 15 декабря 2017 года дано заключение о годности Фатеева С.Ю. к работе.
20 декабря 2017 года врачебно-экспертная комиссия (далее - ВЭК) ответчика отказала в выдаче истцу заключения по результатам периодического медицинского осмотра в связи с необходимостью прохождения Фатеевым С.Ю. дополнительного обследования (психиатрического освидетельствования), о чем в заключении ВЭК сделана соответствующая запись, с которой истец ознакомлен под роспись 20 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о выдаче медицинского заключения, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного действующим законодательством порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Установив, что истцом не пройдено психиатрическое освидетельствование во врачебной комиссии Мурманского областного психоневрологического диспансера, при наличии данных для направления истца для прохождения указанного освидетельствования, суд не установил оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по составлению заключительного акта медицинского освидетельствования и выдаче его истцу.
Оснований для признания такого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Так, на основании информационного письма работодателя истца - ОАО "РЖД" в лице Кандалакшской дистанции пути о наличии обстоятельств (***), ставящих под сомнение адекватность состояния и психологическую устойчивость Фатеева С.Ю., НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша" получен ответ ГОБУЗ "***" от 27 ноября 2017 года N 5715, из которого следует, что Фатеев С.Ю. с января 2012 года состоял на профилактическом учете с диагнозом ***, снят с учета в январе 2013 года в связи с отсутствием сведений.
18 декабря 2017 года заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Кандалакшской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" Октябрьская дирекция инфраструктуры Р.А.А. на имя Фатеева С.Ю. оформлено направление на психиатрическое освидетельствование в ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", факт получения которого в этот же день истцом не оспаривался (том 2 л.д. 54).
Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-*** Ф.М.Е. о возникновении необходимости устранения противоречий в представленных медицинских документах, содержащих различающуюся информацию о нахождении Фатеева С.Ю. на учете у врача-***, а также в связи с направлением работодателем письма о рассмотрении вопроса о прохождении Фатеевым С.Ю. дополнительного психиатрического обследования.
20 декабря 2017 года врачом-психиатром НУЗ "Узловая больница на ст. Кандалакша ОАО "РЖД" Ф.М.Е. оформлено заключение, которым Фатееву С.Ю. рекомендовано пройти повторное психиатрическое освидетельствование, предоставить справки от участкового психиатра и ***, пройти ***, представить справки с места работы (том 1, л.д. 169).
Согласно ссылке 5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.
Согласно пунктам 30, 31 Приказа N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Пунктом 38 Порядка, утвержденного приказом N 302н, предусмотрено, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.
Приведенные положения правовых актов, действующие в период возникновения спорных правоотношений, суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.
Установив факт непрохождения истцом освидетельствования во врачебной комиссии ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выдаче истцу медицинского заключения о прохождении им медицинского осмотра, а также производных требований о компенсации материального и морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика при отказе в выдаче истцу заключения врачебно-экспертной комиссии не установлено, Фатеев С.Ю. не завершил прохождение периодического медицинского осмотра, в связи с чем оснований для оформления заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (освидетельствования) у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения Фатеева С.Ю. на учете у врача-***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается сведениями, указанными в медицинской карте Фатеева С.Ю., представленной ГОБУЗ "***", о выявлении фактов ***, соответственно. Истцом в суде первой инстанции подтверждено, что в связи с доставлением его в приемное отделение ГОБУЗ "***" были выявлены факты ***. Неосведомленность истца о постановке его врачом-*** ГОБУЗ "***" на соответствующий учет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет.
Утверждения представителя истца в жалобе о незаконности требований врача-*** предоставить справку от врача-*** и характеристику с работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии сведений о нахождении Фатеева С.Ю. ранее на учете у врача-***, а также о снятии с учета в связи с отсутствием сведений, действия врача, предусмотренные положениями действующих правовых норм, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку направлены на исключение противопоказаний к выполнению работником определенной работы.
Приведенные в жалобе представителя истца доводы о праве истца на отказ от данных ему рекомендаций по прохождению дополнительного обследования, а также о наличии у него действующего заключения комиссии врачей-психиатров от 2016 года являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет не о добровольном обращении за психиатрической помощью, а о периодическом медицинском осмотре, обязательность прохождения которого установлена трудовым законодательством и законодательством в сфере здравоохранения.
При этом наличие положительного заключения врачебной комиссии от 2016 года, а равно прохождение истцом 15 ноября 2016 года психиатрического освидетельствования в Мурманском областном психоневрологическом диспансере не являются обстоятельствами, освобождающими Фатеева С.Ю. от прохождения периодического медицинского освидетельствования в 2017 году в связи с истечением срока действия предыдущего медицинского заключения 2 ноября 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе представителя истца на ошибочность определения судом периода дачи истцу рекомендаций врачом-психиатром с 15 по 20 декабря 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку таковые рекомендации ему давались врачом-психиатром неоднократно, в том числе, 18 и 20 декабря 2017 года в устной и письменной форме, что подтвердили свидетель Ф.М.Е. и сам истец в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы Костенкова Ю.Е. относительно недопустимости указания судом в решении несуществующей структуры - Министерства путей сообщения, а также на недействующее законодательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 года N 6Ц, который в установленном порядке отменен не был, утвержден уполномоченным органом, в связи с чем суд обоснованно руководствовался им при вынесении решения, как содержащим правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Ссылка в решении суда на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации", утратившее силу 08 июля 2012 года, приведена применительно к наделению указанного Министерства полномочиями по утверждению перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры.
При этом суд первой инстанции также сослался в решении на действующее постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, содержащее аналогичные утратившему силу нормы правового регулирования, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Утверждение представителя истца о локальном характере приказов N 6Ц и 320н, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные нормативные акты приняты федеральными органами исполнительной власти, обязательны к исполнению всеми участниками регулируемых ими правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе Фатеева С.Ю. доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписей судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, за все время его рассмотрения истец и его представитель неоднократно заявляли о наличии у них указанных записей, однако ни разу не представили их суду первой инстанции, равно как и в последнем судебном заседании при заявлении указанного ходатайства, обоснованных доводов необходимости очередного отложения судебного заседания для просмотра видеозаписей стороной истца также не представлено.
Ссылка в жалобе представителя истца на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. При этом заявленный стороной истца отвод судье по мотиву необъективнгости рассмотрения дела разрешен судом 27 февраля 2018 года в установленном процессуальным законодательством порядке с вынесением соответствующего определения.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства и законодательства в сфере здравоохранения, выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче истцу медицинской карты сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и его представителя повторяют позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих оценке судебной коллегией, стороной истца не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фатеева Сергея Юрьевича и его представителя Костенкова Юлияна Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
