Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1517/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1517/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Татаровой Д.К. Закаунова З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейтуковой Заремы Мухамедовны к Татаровой Диане Константиновне и Нотариусу Урванского нотариального округа Хакунову Марату Заурбиевичу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным постановления нотариуса, по встречному иску Татаровой Дианы Константиновны к Кейтуковой Зареме Мухамедовне и Нотариусу Урванского нотариального округа Хакунову Марату Заурбиевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Кейтуковой Заремы Мухамедовны и аннулировании записи о её правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав,
по апелляционной жалобе Татаровой Дианы Константиновны
на решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кейтукова З.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Татаровой Диане Константиновне и к нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хакунову М.З. С учётом изменения исковых требований она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года, выданное на имя Канкулова З.Х. после смерти Канкуловой Р.С, умершей 24 января 2010 года, на 1\2 долю жилого дома общей площадью 45 кв.м., кадастровый N и 1\2 долю земельного участка общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в части размера 1\2 доли наследственного имущества, уменьшив размер этой доли до 1\4, признать недействительным постановление нотариуса Урванского нотариального округа КБР Хакунова М.З. от 01 августа 2015 года об исправлении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2010 года, зарегистрированном в реестре за N 3-2446, удостоверяющем право собственности Кейтуковой З.М. на 3\4 доли в праве собственности на наследство в виде жилого дома и земельного участка N 22, расположенных по <адрес> с.<адрес> КБР, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 августа 2017 года, выданное на имя Татаровой Д.К. после смерти Канкулова З.Х., умершего 24 февраля 2017 года, в части размера 1\2 доли наследственного имущества, уменьшив размер этой доли до 1\4. В обоснование исковых требований Кейтукова З.М. указывает, что на основании завещания от 31 декабря 2009 года, являясь наследником умершей 24 января 2010 года Канкуловой Р.С., 16 сентября 2010 года она получила свидетельство о праве на наследство на3\4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 20 апреля 2009 года. В декабре 2017 года Кейтуковой З.М. стало известно о том, что 01 августа 2015 года постановлением нотариуса Хакунова М.З. в принадлежащее ей свидетельство о праве на наследство по завещанию внесены исправления, в результате которых ее доля в наследстве была уменьшена до 1\2. Постановление нотариуса мотивировано тем, что Канкулову З.Х. как нетрудоспособному супругу наследодателя и лицу, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, полагается другая 1\2 доля в наследственном имуществе. С учетом этого постановления Канкулову З.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, а после его смерти эта доля по завещанию унаследована Татаровой Д.К. Кейтукова З.М ссылается на то, что Татарова Д.К. не могла унаследовать после смерти Канкулова З.Х. 1\2 долю домовладения, поскольку Канкулов З.Х. не мог унаследовать эту долю после смерти Канкуловой Р.С., поскольку Канкуловой Р.С. был сын Шабатоков Р.М., умерший раньше матери. У Шабатокова Р.М. были дети, которые могли быть призваны к наследованию после смерти Канкуловой Р.С. по праву представления, в связи с чем доля, причитающаяся Канкулову З.Х,, составляла 1\4.
Татарова Д.К. предъявила к Кейтуковой З.М. и Нотариусу Урванского нотариального округа Хакунову М.З., встречный иск. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16 сентября 2010 года на 3\4 доли жилого дома и 3\4 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>., выданное на имя Кейтуковой З.М. после смерти Канкуловой Р.С., умершей 24 января 2010 года, и аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии у Кейтуковой З.М. прав на 3\4 доли домовладения и земельного участка.
В судебном заседании Кейтукова З.М. и ее представитель Калабекова А.Д. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Татарова Д.К. и её представитель Закаунов З.М. исковые требования Кейтуковой З.М. не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить, указывая на то, что внуки Канкуловой Р.С. - ее наследники по праву представления, не обратились за принятием наследства и фактически его не приняли, в связи с чем их доля, как перешедшая к Канкулову З.Х., должна учитываться при определении его обязательной доли в наследстве, составляющей 1\2 часть наследства.
Нотариус Урванского нотариального округа Хакунов М.З. как первоначальный, так и встречный иск не признал, просил в удовлетворении заявленных по делу исков отказать.
Управление Росреестра по КБР, указанное во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 22 июня 2018 года иск Кейтуковой З.М. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Татаровой Д.К. отказано. Решением суда постановление нотариуса Урванского нотариального округа КБР Хакунова Марата Заурбиевича от 01 августа 2015 года об исправлении технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2010 года, зарегистрированном в реестре за N 3-2446, удостоверяющем право собственности Кейтуковой Заремы Мухамедовны на 3/4 доли в праве собственности на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес>, признано недействительным. Постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года, выданное на имя Канкулова Заура Хусеновича после смерти Канкуловой Раисы Сахатгериевны, умершей 24 января 2010 года, на 1\2 долю жилого дома общей площадью 45 кв.м., кадастровый N и 1\2 долю земельного участка, общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес>, в части размера 1\2 доли наследственного имущества, уменьшив размер этой доли до 1\4. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 августа 2017 года, выданное на имя Татаровой Дианы Константиновны после смерти Канкулова Заура Хусеновича, умершего 24 февраля 2017 года, на 1\2 долю жилого дома общей площадью 45 кв.м., кадастровый N и на 1\2 долю земельного участка общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес>, в части размера 1\2 доли наследственного имущества, уменьшив размер этой доли до 1\4. В удовлетворении встречных исковых требований Татаровой Дианы Константиновны к Кейтуковой Зареме Мухамедовне и нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хакунову Марату Заурбиевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 16 сентября 2010 года на имя Кейтуковой Заремы Мухамедовны после смерти Канкуловой Раисы Сахатгериевны, умершей 24 января 2010 года,, на 3\4 доли жилого дома и на 3\4 доли земельного участка, расположенных по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес>., и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии у Кейтуковой Заремы Мухамедовны права на 3\4 доли домовладения N по <адрес> в с.<адрес> КБР, отказать
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Татарова Д.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь, в том числе, на доводы, приведённые в своём исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кейтуковой З.М. и об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В жалобе указано на то, что судом не учтены нормы права, подлежавшие применению при разрешении данного спора, о которых Татаровой Д.К. заявлялось в ходе судебного заседания. Судом неверно были оценены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы права. Так, в соответствии со статьёй 1161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Ссылаясь на правовые позиции, высказанные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и на методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий, в жалобе указано, что суду действия нотариуса по исправлению технической ошибки следовало признать верными, а заявленный Кейтуковой З.М. иск следовало признать необоснованным.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела Кейтукова З.М., Татарова Д.К., нотариус Хакунов М.З. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Татаровой Д.К. Закауновым З.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы Разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что жилой дом общей площадью 45 кв.м., кадастровый N и земельный участок, общей площадью 1 502 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, с.<адрес> (далее Домовладение) до 24 января 2010 года на праве собственности принадлежали Канкуловой Р.С., что со смертью Канкуловой Р.С., последовавшей 24 января 2010 года на указанное имущество открылось наследство. Судом правильно установлено и то, что наследниками первой очереди на открывшееся после смерти Канкуловой Р.С. наследство являлись в равных долях муж умершей Канкулов З.Х. и в порядке представления дети сына Канкуловой П.С. Шабатокова Р.М., умершего раньше Канкуловой Р.С. Поскольку Канкулова Р.С. оставила завещание, которым всё своё имущество завещала Кейтуковой З.М., дети Шабатокова Р.М. к наследству не призывались и прав на наследство не имели. Муж умершей Канкулов З.Х., являясь ко дню смерти Канкуловой Р.С. инвалидом 1 группы, в соответствии со статьёй 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в наследстве, размер которой должен составлять не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). С учётом этого, Канкулову З.С. при наследовании по закону, с учётом прав детей Шабатокова Р.М. на 2\2 долю в наследстве, при наследовании по закону причиталась бы 1\2 доля Домовладения. Его обязательная доля в наследстве, составляющая половину от 1\2 части, составляет 1\4 долю.
Доводы жалобы о том, что дети Шабатокова Р.М. не должны быть учтены при определении размера обязательной доли Канкулова З.Х. в наследстве, поскольку они на наследство не претендовали и наследства не приняли, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права - статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса российской Федерации, определяя размер обязательной доли в наследстве, исходит не из числа наследников по закону, принявших наследство, а из количества этих наследников. При наличии завещания, составленного не в пользу этих детей, дети не могли принимать наследства.
Поскольку обязательная причитающаяся Канкулову З.Х. доля в наследстве составляет 1\3, Кейтукова З.М. как наследник по завещанию имеет право на оставшуюся часть наследства, то есть на его 3\4 доли. С учётом изложенного, суд при разрешении дела обоснованно признал, что выданное Кейтуковой З.М. 16 сентября 2010 года свидетельство о праве на наследство на 3\4 доли Домовладения было выдано с соблюдением прав как наследника по закону, так и наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Постановление об исправлении технической ошибки в ранее выданном свидетельстве о праве на наследство от 01 августа 2015 года недействительным и обоснованно признал недействительным в части указания доли Канкулова З.Х. в наследстве равной 1\2 выданное ему 11 августа 2015 года после смерти Канкуловой Р.С. свидетельство о праве на наследство по закону, установив его долю в наследстве равной 1\4.
Поскольку Канкулову З.Х. в наследстве причиталась не 1\2 а 1\4 доля, и, поскольку Канкулов З.Х. оставил завещание, которым всё своё имущества завещал Татаровой Д.К., Татарова Д.К. по завещанию могла получить только то имущество, которое принадлежало наследодателю, то есть 1\4 долю в Домовладении. Поскольку в нарушение этого нотариусом Татаровой Д.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на 1\2 долю домовладения, суд обоснованно признал это свидетельство недействительным в части указанной доли Татаровой Д.К. равной 1\2 и обоснованно снизил размер этой доли до 1\4.
В удовлетворении встречного иска Татаровой Д.К. суд обоснованно отказал, поскольку оспариваемое Татаровой Д.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кейтуковой З.М. после смерти Канкуловой Р.С., и запись о государственной регистрации прав Кейтуковой З.М. на 3\4 доли Домовладения являются законным.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что вынесенное по делу решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаровой Дианы Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
