Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1517/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Пет- ропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мороз В.Н. к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года, которым с учетом определения от 18 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено:
Иск Мороз В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Мороз В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Лепина-11архачевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мороз В.Н. - Дубового Р.П., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Гладышева И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
Мороз В.Н. обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляя трудовую деятельность у ответчика, находясь в промысловом рейсе на судне < данные изъяты>» в акватории Охотского моря, 7 декабря 2015 года в 1 час 20 минут в ходе швартовой операции между судами < данные изъяты> и < данные изъяты> он получил травму в виде < данные изъяты>
В результате полученной травмы проходил стационарное лечение в период с 7 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года, а с 5 февраля 2016 года и по настоящее время амбулаторное лечение. Характер травмы и процесс лечения вызывал сильнейшую физическую боль, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания. Длительное время является не трудоспособным, находится в состоянии длящегося стресса. Ссылаясь на положения […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы
УСТАНОВИЛА:
ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании Мороз В.Н. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Дубовой Р.П. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, Мороз В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с чем, истец не имеет возможности в настоящее время трудиться по имеющейся у него профессии, содержать себя и семью.
В судебном заседании представитель ответчика Плохий П.В. полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Трутнев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина в лице представителя - председателя Гарусова С.Б. просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылается па то, что суд не произвёл надлежащую оценку обстоятельствам дела, не учёл отсутствие вины юридического лица, а также отсутствие возможности повлиять на произошедшее в море событие. Кроме того, судом не учтено, что утрата трудоспособности истца носила временный характер, возможность осуществлять трудовую деятельность у него сохранена, в период временной трудоспособности им не был утрачен источник дохода, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме. Полагает разумным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях.
Мороз В.Н. был направлен ответчиком в должности < данные изъяты> на < данные изъяты> которое 18 ноября 2015 года вышло в очередной промысловый рейс
7 декабря 2015 года в ходе швартовой операции судов < данные изъяты> и < данные изъяты>», в результате обрыва швартовного конца, истец получи травму в результате несчастного случая на производстве.
Их акта о несчастном случае на производстве установлено, что принимая участие в выборки слабины швартового конца, < должность> Мороз В.Н., находясь в безопасном месте, при обрыве излишне натянутого швартового конца получил им удар по левой ноге.
В медицинском заключении, выданном Камчатской краевой больницей о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указано о наличии повреждений у истца, а именно < данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелых. В качестве опасных производственных факторов указаны движущееся части машин и механизмов, промысловое судно само по себе является опасным производственным объектом.
Согласно выводам комиссии, причиной ненастного случая явилось увеличение хода капитан - директором < данные изъяты> во время крепления швартовых концов, что привело к навалу судов, сильному натяжению (рывку) и обрыву швартового.
Из представленных медицинских документов установлено, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с 7 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года с диагнозом: < данные изъяты>
В период с 1 1 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года Мороз В.Н. находился на амбулаторном лечении в КБУЗ Советско-Гаванчинская поликлинике.
В период с 9 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года истец находился на стационарном лечении в Краевой клинической больницы № 1 им проф. Сергеева С.И. г. Хабаровска с диагнозом: < данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.
Как следует из справки МСЭ истцу на период с 26 декабря 2016 года по 1 января 2018 года установлена утрата профессиональной трудоспособности со степенью 40%.
Согласно осмотру психиатра 20 октября 2016 года Мороз В.Н. выставлен диагноз: < данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, предоставившего рабочее место истцу, обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.
Как следует из апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, направлены на оспаривание размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болыо, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализируя фактически установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, длительность лечения и тяжесть причинения вреда, пришел к выводу, что Мороз В.Н. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб.
Выводы суда первой инстанции при определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда правильно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Выплаты материального характера истцу (пособие по временной нетрудоспособности, возможность получения страховой выплаты) не имеют юридического значения в данном деле, так как имеют иную правовую природу.
Обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для переоценки выводов суда и уменьшения взысканной судом суммы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГТ1К РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
