Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2017 года №33-1517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1517/2017
 
10 октября 2017 года
г. Псков
Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Захарова Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ш.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е., *** года рождения, уроженца < адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ***.2013 (за период с ***2014 по ***2016) в размере 1376842 рубля 62 копейки (из которых 715973, 64 руб. - основной долг, 157290, 75 руб. - проценты, 300320, 15 руб. - неустойка по основному долгу, 203258, 08 руб. - неустойка по процентам) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15084 рубля 22 копейки, а всего 1391926 (один миллион триста девяносто одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.
Исследовав материалы дела, судья
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что *** 2013 года между Банком и Ш.Е. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 894000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** 2013 года за период с *** 2014 года по *** 2016 года в размере 1376842 руб. 62 коп., из которых 715 973, 64 руб. - основной долг, 157 290, 75 руб. - проценты, 300 320, 15 руб. - неустойка по основному долгу, 203 258, 08 руб. - неустойка по процентам), а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15084 рубля 22 копейки.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
28 октября 2016 года была вынесена резолютивная часть решения.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Ф.» в связи с заключением договора уступки прав требований.
*** 2017 года ответчиком Ш.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Псковского городского суда от *** 2017 года срок для подачи апелляционной жалобы Ш.Е. восстановлен.
Мотивированное решение составлено судом 08 августа 2017 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Ш.Е.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не знал о рассмотрении данного дела в суде, с октября 2015 года он фактически проживает и зарегистрирован по адресу < адрес>, по данному адресу повестки, уведомление и документы по иску не поступали, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по делу, заявить ходатайство об уменьшении неустойки, о принятом судом решении узнал лишь в июне 2017 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", содержащимся в пункте 24 Пленума, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ) (п. 24).
Данные разъяснения, несмотря на то, что они были даны после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, так как они непосредственно следуют из содержания норм ГПК РФ, действовавших на день вынесения обжалуемого решения, положения этих норм должен был учесть суд.
Как следует из материалов дела определением судьи Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года к производству принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ш.Е. задолженности по кредитному договору, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.
Указанным определением сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до *** 2016 года, а также установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до *** 2016 года. (л.д.***).
*** 2016 года судом первой инстанции Банку и Ш.Е. направлены судебные извещения о принятии данного иска к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием о предоставлении в срок до *** 2016 года доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в срок до *** 2016 года - дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своих позиций.
При этом судебное извещение с приложенной к нему копией искового заявления направлялась судом Ш.Е. по указанному в иске адресу: < адрес>. (л.д.***)
Однако *** 2016 года по запросу суда поступила адресная справка УФМС России по Псковской области, из которой следует, что с *** 2015 года Ш.Е. зарегистрирован по адресу < адрес>. (л.д.***)
*** 2016 года суд направил ответчику Ш.Е. судебное извещение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иска ПАО «Сбербанк России» по новому месту жительства ответчика - < адрес>. (л.д.***)
Однако *** 2016 года конверт с судебным извещением от *** 2016 года вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения". (л.д. ***).
28 октября 2016 года судом была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Так, в направленном в адрес ответчика *** 2016 года судебном извещении указаны те же сроки, которые были установленные судом в порядке ст.232.3 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству, включая предоставление сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок до *** 2016 года, что заранее исключало возможность реализации ответчиком Ш.Е. права на предоставление своих доказательств и возражений по иску Банка в установленный судом срок.
Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства судом первой инстанции при извещении ответчика *** 2016 года о рассмотрении иска Банка не направил ему ни копию определения о принятии иска к производству, ни исковое заявление с приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика при получении судебного извещения в любом случае отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у суда имелась информация, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что ответчик Ш.Е. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.
Таким образом, обжалуемое решение в отношении Ш.Е. постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2016 года отменить.
Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  
 Псковского областного суда Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка