Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1517/2017
 
г.Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Йошкар-Ола», Хусаинова Р.Н., Макаровой Н.Г. задолженность по договору на открытие кредитной линии по лимиту выдачи <№> от23 декабря 2013 года в размере 13342019 руб. 27 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 12720400 руб., по процентам за пользование кредитом по 05 октября 2016 года в размере 605941 руб. 36 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом по05 октября 2016 года в размере 15677 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый номер<№>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5149600 руб.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» Банк или Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Йошкар-Ола» (далее - ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола»), Хусаинова Р.Н., Макаровой Н.Г. задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи <№> от 23 декабря 2013 года (далее - кредитный договор) в размере 13375444 руб. 54 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 12720400 руб., по процентам за пользование кредитом по 05 октября 2016 года в размере 638958 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом по 05 октября 2016 года в размере 16085 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»), путем продажи с публичных торгов, взыскать с ООО «Рубикон» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности <№>, в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 13000000 руб. на срок до 22 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора денежные средства выдаются заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. Срок пользования каждым траншем не должен был превышать 6 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по траншам № 36-40, имеется просроченная задолженность по ним, которая определена на 05 октября 2016 года, поскольку 05 октября 2016 года заключено соглашение о расторжении кредитного договора. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Рубикон», а также договорами поручительства, заключенными с Хусаиновым Р.Н. и Макаровой Н.Г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макарова Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение Устава ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» и статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредитный договор является крупной сделкой и заключен без соответствующего одобрения общего собрания ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола». Также указывает на отсутствие необходимости в назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку между Банком и залогодателем (ООО «Рубикон») достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, что отражено в договоре об ипотеке нежилого помещения, и спор по цене отсутствовал.
В возражениях ОАО «АК БАРС» Банк просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
Выслушав объяснения представителя ОАО «АК БАРС» Банк Добина Д.А., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности <№>, в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального лимита единовременной задолженности в размере 13000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора денежные средства выдаются заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки. Срок пользования каждым траншем 6 месяцев. Последний срок для получения транша не позднее 23 ноября 2016 года.
Пунктом 3.1.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.
В обеспечение указанного кредитного договора 23 декабря 2013 года Банком заключены договоры поручительства с Хусаиновым Р.Н. <№> и с Макаровой Н.Г. <№>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Также между Банком и ООО «Рубикон» 23 декабря 2013 года заключен договор об ипотеке нежилого помещения площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Рубикон».
ПАО «АК БАРС» Банк свои обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 23 декабря 2013 года исполнил надлежащим образом, факты выдачи траншей № 36 от 19 апреля 2016 года на сумму 3698400 руб., № 37 от 21 апреля 2016 года насумму 3556300 руб., № 38 от 05 мая 2016 года на сумму 2496000 руб., № 39 от 18 мая 2016 года на сумму 809000 руб., № 40 от 26 мая 2016 года на сумму 2440300 руб. подтверждаются выпиской по счету <№>.
Ответчики, взятые на себя обязательства, должным образом не исполняли.
05 октября 2016 года ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» подписано соглашение о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности <№> от 23 декабря 2013 года, в котором определена сумма задолженности заемщика в сумме 12720400 руб. (по основному долгу); 198104 руб. 60 коп. (задолженность по срочным процентам за пользование кредитом); 407836 руб. 76 коп. (задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом); 15677 руб. 91 коп. (пени на просроченные проценты за пользование кредитом).
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения, литер А, общей площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, составила 6437000 руб.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно принял решение о взыскании с ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола», Хусаинова Р.Н., Макаровой Н.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 13375444 руб. 54 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен без соответствующего одобрения общего собрания ООО «ОПТАН-Йошкар-Ола» являются необоснованными.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 3 и 5 статьи 46 указанного Федерального закона).
При этом по смыслу закона лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Однако в нарушение указанных требований таких доказательств Макаровой Н.Г. не представлено. Сведений о том, что стоимость сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, материалы дела не содержат.
Кроме того, указанные доводы являются не имеющими юридического значения для рассмотрения дела, поскольку сделка исполнена, денежные средства перечислены на счет общества, общество производило исполнение обязательств по погашению взятых на себя обязательств.
Вопреки доводам жалобы при разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из проведенной ООО «СГ-Консалт» экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, что свидетельствует о несогласии Банка с залоговой стоимостью имущества, определенной в договоре об ипотеке, заключенном в 2013 году.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правильно учел, что сторона оспаривала стоимость заложенного имущества, а при таких обстоятельствах в силу требований закона начальная продажная цена должна определяться судом на основании отчета оценщика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка