Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1517/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1517/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по апелляционным жалобам Голубева В.В. и СПАО «Ингосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. дело по иску Голубева В.В. к СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Акрон» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Гоулебева В.В. и его представителя Филипповой А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 октября 2016г., примерно в 09 часов 15 минут, на площадке ПАО «Акрон» в Великом Новгороде, водитель Хорев А.Н., управляя в силу трудовых отношений с ПАО «Акрон», принадлежащим работодателю автомобилем МАЗ 226060, г/н номер , нарушил требование пункта 14.1. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Голубева В.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Голубеву В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2017г. водитель ПАО «Акрон» Хорев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, выразившего в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
10 марта 2017г. Голубев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховое общество или Страховщик) страховое возмещение в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., неустойку и штраф, а с ПАО «Акрон» - компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска Голубев В.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя Хорева А.Н., управлявшего автомобилем МАЗ 226060, г/н номер , принадлежащим работодателю ПАО «Акрон», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В связи со страховым случаем, он 16 января и 02 февраля 2017г. обращался с заявлениями о выплате страховой суммы в Страховое общество, которое в выплате суммы отказало. Он 27 февраля 2017г. направил претензии в Страховое общество о выплате страхового возмещения и в СПАО «Акрон» о компенсации морального вреда, однако его требования не были удовлетворены. Поэтому просил взыскать с ПАО «Акрон» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а со Страхового общества страховое возмещение в размере 35000 руб. в связи с <...> травмой в виде <...>; 25000 руб. - за перелом костей <...>; 50000 руб. - за повреждения <...>, ушибленные раны <...>, <...>, ссадины <...> и повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей <...>, переднебоковой поверхности <...>, <...> области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см. включительно; 100000 руб. - за переломы коронок номер зубов, на <...> челюсти определяется подвижность зубов, особенно во фронтальном отделе: номер - потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (<...> и др.) зубов 10 и более зубов. Всего истец просил взыскать страховое возмещение в размере 210000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать со Страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, начиная с 19 января 2017г. и по день принятия решения суда, и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в связи с уплатой Страховщиком страхового возмещения в размере 105250 руб. истец со ссылкой на статью 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, фактически уменьшив их на размер страхового возмещения, и просил взыскать 104750 руб. (210000 руб. - 105250 руб.), остальные исковые требования оставил без изменения.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хорев А.Н., и для дачи заключения - прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании истец Голубев В.В. и его представитель Филиппова А.Ю. уточненные исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям. Также истец уточнил, что Хоревым А.Н. ему были добровольно возмещены расходы на приобретение лекарств в размере 5000 руб. и уплачена компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. исковые требования не признавала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагая завышенным размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО «Акрон» Юрова Н.А. исковые требования не признавала по основаниям его необоснованности.
Третье лицо Хорев А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. иск Голубева В.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева В.В. страховое возмещение в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., неустойку-15000 руб., штраф-10000 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб.;
взыскать с ПАО «Акрон» в пользу Голубева В.В. компенсацию морального вреда 70000 руб. и расходы на представителя 3500 руб.;
в удовлетворении остальные исковых требований отказать;
взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3192 руб. 50 коп.;
взыскать с ПАО «Акрон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Голубев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика ПАО «Акрон» и третье лицо Хорев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, третье лицо причину неявки в суд не сообщило, представитель ПАО «Акрон» просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Хорева А.Н. и представителя ответчика ПАО «Акрон».
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и изложенных в возражениях относительно апелляционных жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит в части отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 утверждены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).
Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (пункт 1 Правил).
Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Нормативов в случае повреждения головного мозга в виде ушиба головного при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер компенсации составляет 7% от страховой суммы.
При переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), размер компенсации составляет 5% от страховой суммы (подпункт «а» пункта 18 Нормативов).
Пунктом 27 Нормативов предусмотрено, что размер компенсации составляет от страховой суммы в случаях потери зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: 2 - 3 зубов (подпункт «а») - 5%; 4 - 6 зубов (подпункт «б») - 10%; 7 - 9 зубов (подпункт «в») - 15%; 10 и более зубов (подпункт «г») - 20%.
Пунктом 41 Нормативов предусмотрено, что размер компенсации составляет от страховой суммы в случаях повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (подпункт «а») - 5%; свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно (подпункт «б») - 10%; свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно (подпункт «в») - 25%; свыше 50 кв. см (подпункт «г») - 50%.
Согласно пункту 43 Нормативов в случае ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 Нормативов, размер компенсации составляет 0, 05% от страховой суммы.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 18 октября 2016г. в результате указанного выше ДТП истец получил телесные повреждения (<...>), повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Гражданская ответственность работодателя причинителя вреда Хорева А.Н. и собственника автомобиля МАЗ 226060, г/н номер , - ПАО «Акрон» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов дела следует, что Страховщик в силу подпункта «б» пункта 3, подпункта «а» пункта 18, подпункта «б» пункта 27 и пункта 43 Нормативов и частичного возмещения истцу вреда в размере 5000 руб., выплатил 13 апреля 2017г. истцу страховое возмещение в сумме 105250 руб. (500000 х 22, 5% = 110250 - 5000).
Принимая решение о довзыскании страхового возмещения в размере 24750 руб., суд исходил из того, что Страховщик в нарушение закона при расчете размера компенсации не применил подпункт «а» пункта 41 Нормативов и не учел 5% от страховой суммы.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.
Выше указывалось, что подпунктом «а» пункта 41 Нормативов предусмотрено, что размер компенсации составляет 5% от страховой суммы в случаях повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно. То есть, как правильно указал представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, для применения указанной нормы необходимо обязательное условие - образование рубцов общей площадью свыше 3 кв. см до 10 кв. см включительно, а не наличие только лишь повреждения целостности мягких тканей.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из заявленных истцом требований, на нем, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания факта причинения ему повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей <...>, переднебоковой поверхности <...>, <...> области, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см, (50%) и потери зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом <...>, 10 и более зубов (20%).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В представленных истцом суду медицинских документах (заключение эксперта ГОБУЗ «НБСМЭ» номер от 02 декабря 2016г., справки-выписки ГОБУЗ «НОКБ» №номер и номер из амбулаторных журналов №номер и номер от 24 марта 2017г., амбулаторная карта поликлиники номер ГОБУЗ «ЦГКБ») отсутствует информация об образовании рубцов на месте имевшихся у истца повреждений (рвано-ушибленных ран, ссадин и т.д.).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Представленные истцом фотографии телесных повреждений не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку на этих фотографиях не видно, что на месте имевшихся у истца повреждений образовались рубцы.
Принимая во внимание, что истец не подтвердил свои доводы о причинении ему телесных повреждений, повлекших образование рубцов, у суда не имелось оснований для применения подпункт «а» пункта 41 Нормативов. В этой связи следовало применять пункт 43 Нормативов, предусматривающий размер компенсации 0, 05% от страховой суммы.
Принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 24750 руб. нельзя признать законным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет страхового возмещения судом должен был быть произведен по Нормативам, исходя из потери 10 и более зубов, несостоятелен, поскольку является бездоказательным и опровергается материалами дела.
Так, из заключения Стоматологической поликлиники на адрес от 02 ноября 2016г. следует, что при осмотре истца после ДТП объективно установлено, что на верхней челюсти сломан мостовидный протез с номер зубами, номер зуб выбит и остатки находятся в коронке мостовидного протеза; видны сломанные корни зубов номер . То есть, данным доказательством подтверждена потеря 5 зубов.
В этой связи ссылка истца на справку врача Стоматологической поликлиники на адрес от 17 февраля 2017г. о том, что истец нуждается в удалении 9 зубов на нижней челюсти, судом правильно не принята во внимание, так как вопрос нуждаемости в удалении зубов решается экспертным путем, однако истцом ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Сама по себе указанная выше справка врача не может быть отнесена к допустимому и достоверному доказательству.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно размера страхового возмещения были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, следует признать установленным, что Страховщиком правильно в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм был определен размер страхового возмещения, причитающего к выплате истцу.
Материалами дела подтверждается, что истец 16 января 2016г. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 19 января 2016г. Страховщиком было отказано истцу в страховой выплате. 27 февраля 2017г. истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а 10 марта 2017г. - в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Страховое общество платежным поручением номер от 13 апреля 2017г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 105250 руб.
Установив указанные выше обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о нарушении Страховщиком срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия обязательства в установленный законом срок, ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ, суд правомерно пришел к выводу о том, что Страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 февраля по 12 апреля 2017г. (включительно) из расчета 1% от страховой выплаты.
В рассматриваемом случае размер неустойки за 66 дней просрочки составляет 69465 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и учитывая, что ответчик доплату страхового возмещения произвел в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64).
Размер штрафа в силу указанных положений закона и материалов дела составляет 52625 руб. (105250 руб. х 50 %).
Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, исполнения обязательств в период рассмотрения дела, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб., соответственно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, однако безосновательно снизил размер неустойки и штрафа до указанных выше размеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. № 7-О).
Из смысла приведенных норм и разъяснений судов следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных последствий нарушения страховщиком обязательства, размер задержанного к выплате страхового возмещения, не длительный период неисполнения обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки и штрафа подлежит увеличению, а именно неустойка до 50000 руб. и штраф до 40000 руб.
С учетом указанных выше обстоятельств и в связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб. и штрафа до 40000 руб.
Доводы апелляционных жалоб относительно размера неустойки и штрафа не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что Страховое общество своевременно не исполнило обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Так, в силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Каких - либо предусмотренных законом оснований для освобождения Страхового общества от компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Поскольку изменился размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственной пошлины, путем уменьшения размера государственной пошлины до 2000 руб.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. в части взысканного с СПАО «Ингосстрах в пользу Голубева В.В. страхового возмещения в размере 24750 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в иске о взыскании страхового возмещения в размере 24750 руб.
Это же решение суда в части размера, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева В.В. неустойки и штрафа, и размера, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственной пошлины, изменить:
увеличить размер, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева В.В. неустойки до 50000 руб. и штрафа до 40000 руб.;
уменьшить размер, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственной пошлины, до 2000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голубева В.В. и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
