Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-15171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовцовой <ФИО>17 к Поплавскому <ФИО>18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также по встречному иску Поплавского <ФИО>19 к Лисовцовой <ФИО>20 о реальном разделе земельного участка по апелляционной жалобе Поплавского <ФИО>21 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовцова <ФИО>22 обратилась в суд с иском, к Поплавскому <ФИО>23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2001, ей на праве собственности принадлежит квартира N 1, общей площадью 55.7 кв.м., расположенная в <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N от 12.04.2002.

На основании договора купли-продажи 23/100 долей земельного участка от общей площади 2574 кв.м, от 10.07.2007 и договора реального раздела земельного участка от 26.10.2007, истице на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 долей земельного участка с кадастровым номером , земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N от 24.12.2007.

Ответчику Поплавскому <ФИО>24. принадлежит на праве собственности квартира N 2, расположенная в <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N от 01.08.2013, и 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером , земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N от 01.08.2013.

Ответчик, самовольно, без оформления разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, произвел строительство капитальных объектов недвижимого имущества, а именно: двухэтажного здания жилого дома, с примыкающим к нему сооружением, представленным бассейном, что привело к нарушению земельного законодательства, а именно к нарушению вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку возведенное двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома и бассейн расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, имеющем вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка", не позволяющий в рамках Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения осуществлять строительство отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, то в данном случае нарушаются права собственника квартиры N 1, принадлежащей истцу, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, на полноценное использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Возведенное ответчиком двухэтажное капитальное здание и бассейн полностью нарушают градостроительные регламенты, отраженные в Градостроительном кодексе РФ, а также в ПЗЗ Голубицкого сельского поселения, и не могут быть в данном случае сохранены как самостоятельные объекты капитального строительства, а следовательно, в целях устранения нарушения градостроительных норм и градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения и земельного законодательства РФ, должны подлежать сносу.

По факту незаконного строительства капитальных объектов недвижимого имущества, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истица обратилась в администрацию Голубицкого поселения, которая, после проведения проверки с выездом на место, установила факт незаконного строительства двухэтажного капитального здания, обладающего признаками жилого дома, и бассейна, и рекомендовала обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора, что было отражено в письме от 05.09.2019.

Таким образом, разместив на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, свои капитальные строения, ответчик нарушил права истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, Лисовцова <ФИО>25 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему делу, от ответчика Поплавского <ФИО>26 поступил встречный иск, в котором он просит произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон (49/100 и 51/100), в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, прекратить право общей долевой собственности Поплавского <ФИО>27 и Лисовцовой <ФИО>28. на земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м.;

В обоснование своих встречных требований, Поплавский <ФИО>29 указал, что он является собственником квартиры N 2 в блокированном жилом доме по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи от 20.07.2013. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м., вид разрешённого использования земельного участка - блокированная жилая застройка. Поплавскому <ФИО>30. принадлежит 49/100 долей земельного участка, Лисовцовой <ФИО>31 - 51/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении, Лисовцовой <ФИО>32. не указано, в чём именно заключается нарушение её прав и свобод в связи с возведением ответчиком (истцом по встречному иску) постройки. Возведенная постройка находится на части земельного участка, на которую Лисовцова <ФИО>34. не имеет доступа в силу сложившегося порядка пользования участком, следовательно, не может нарушать её права и интересы.

Истец (ответчик по основному иску) считает, что обращение Лисовцовой <ФИО>35 в суд с требованиями о сносе самовольной постройки продиктовано её неприязненным отношением к нему, является необоснованным и заявлено исключительно с целью причинить вред ему и его семье.

Порядок пользования земельным участком при доме сложился задолго до приобретения истцом (ответчиком по основному иску) квартиры и доли земельного участка в 2013 году. Однако, Лисовцова <ФИО>36. указанный порядок постоянно нарушает. Истец (ответчик по основному иску) считает, что находящаяся в пользовании Лисовцовой <ФИО>37 часть земельного участка не соответствует размеру её доли в праве общей долевой собственности на землю.

Земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м., имеет вид разрешённого использования блокированная жилая застройка.

При таких обстоятельствах, для приведения в соответствие с видом разрешённого использования, земельный участок по адресу: <Адрес...>, должен быть разделен на два самостоятельных земельных участка в соответствии с долями в праве собственности. Произвести такой раздел технически возможно.

Также, Поплавский <ФИО>38. полагает, что раздел земельного участка прекратит возникающие между ним и ответчицей (истцом по основному иску) споры по вопросам пользования общим имуществом, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим встречным иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковое заявление Лисовцовой <ФИО>39 к Поплавскому <ФИО>40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства удовлетворено.

Суд признал двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , земли заселенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками

Постановилустранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенным по адресу: <Адрес...>, обязав Поплавского Алексея Евгеньевича своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные двухэтажное капитальное здание, обладающее признаками жилого дома, и бассейн, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определил Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером . земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с заключением эксперта N , составленным экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухиным <ФИО>41

Обязал Поплавского <ФИО>42 своими силами, в течение 15-ти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полностью вырубить дикий виноград, произрастающий вдоль южной стены жилого дома со стороны квартиры N 2 и обустроить в соответствии с градостроительными и строительными нормами септик для приема сточных и канализационных вод на земельном участке с кадастровым номером , земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенным по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Поплавского <ФИО>43 к Лисовцовой <ФИО>44 о реальном разделе земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон (49/100 и 51/100), в соответствии с вариантом, предложенным экспертом; прекращении права общей долевой собственности Поплавского <ФИО>45. и Лисовцовой <ФИО>46 на земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , общей площадью 1974 кв.м. отказал.

Не согласившись с данным решением Поплавский <ФИО>47. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поплавского <ФИО>48. по доверенности Сахаровская <ФИО>49. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Лисовцовой <ФИО>50 по доверенности Кокоха <ФИО>51 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.12.2001, Лисовцовой <ФИО>52 на праве собственности принадлежит квартира N 1, общей площадью 55.7 кв.м., расположенная в <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N от 12.04.2002.

На основании договора купли-продажи 23/100 долей земельного участка от общей площади 2574 кв.м, от 10.07.2007 и договора реального раздела земельного участка от 26.10.2007, Лисовцовой <ФИО>53 на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 долей земельного участка с кадастровым номером , земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается записью в ЕГРН от 24.12.2007.

Поплавскому <ФИО>54 принадлежит на праве собственности квартира N 2, расположенная в <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.08.2013, и 49/100 долей земельного участка с кадастровым номером , земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается записью в ЕГРН N <Адрес...> от 01.08.2013.

Судом установлено, что Поплавский <ФИО>55. самовольно, без оформления разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, произвел строительство капитальных объектов недвижимого имущества, а именно: двухэтажного здгния жилого дома, с примыкающим к нему сооружением - бассейном, что привело к нарушению земельного законодательства, а именно к нарушению вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно заключению эксперта N 212/10-20, составленному экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ИП Петрухиным <ФИО>56 (л.д. 160-223), на двухэтажное капитальное здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, по адресу: <Адрес...> строительная документация и разрешение на строительство (уведомление о строительстве), не представлены.