Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-932/2021 по апелляционной жалобе Сешко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Сешко Е. А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Сешко Е.А. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности N... от 21.07.2021, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сешко Е.А. в мае 2020 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, за период с 10.02.2017 по 02.08.2020 в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сешко Е.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его изменить в части размера неустойки - 400 000 рублей (период 22.05.2017-05.03.2020), в остальной части решение оставить без изменений. Податель жалобы полагает, что суд вопреки закону снизил законную неустойку в 4 раза (с 400 000 рублей), суд не учел срок просрочки исполнения обязательства, не мотивировал в чем исключительность случая, решение в части произвольного снижения неустойки противоречит закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе истец обращает внимание на то, что изначально ответчик не собирался ничего доплачивать истцу, отказал ей в удовлетворении претензии.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгострах" определением Приморского районного суда от 02.06.2021 возвращена подателю.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом также представлены дополнительные доводы, в которых податель жалобы также ссылается на необоснованность снижения судом неустойки до 100 000 рублей (в 7,57 раз).

Истец Сешко Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Сешко Е.А., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cedric, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения (л.д. 83).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч. (л.д. 85), данное обстоятельство сторонами признавалось.

21.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 79, 80).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 26.01.2017 произвел страховую выплату в размере 150 000 руб. (л.д. 92).

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 30.01.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (л.д. 93).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 07.02.2018 отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 94-95).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сешко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 82 050 рублей, штраф в размере 41 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 961,50 рубль (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2018 изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сешко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 300 рублей, штраф в размере 37 150 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 729 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 05.03.2020, что подтверждается платежным поручением.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 установлено, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения в размере 74 300 рублей является неправомерным.

16.03.2020 Сешко Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, однако страховщик требования не исполнил.

Решением финансового уполномоченного N... от 12.05.2020 рассмотрение обращения Сешко Е.А. прекращено в связи с пропуском заявителем срока (л.д. 23-28).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем нашел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и, применив последствия пропуска срока исковой давности о взыскании неустойки за период до 22.05.2017, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 22.05.2017 по дату фактического исполнения решения 05.03.2020 и составит 757 117 рублей, при этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей, отказав при этом во взыскании в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о необоснованном снижении судом размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя в настоящем случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе периода просрочки, сумму страхового возмещения, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба истца по несвоевременной выплате ему страхового возмещения составляет 74 300 рублей, что было установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019, исходя из принципов разумности и справедливости, находит, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка