Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тишкинское" в лице конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к Минакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Минакова Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО "Тишкинское" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г. обратилось в суд с иском к Минакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда РО от 19.02.2020 г. по делу N А53-33793/2019 в отношении ООО "Тишкинское" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кулишов С.Г.

В ходе анализа имеющийся документации ООО "Тишкинское" была выявлена дебиторская задолженность ООО "Тишкинское", образовавшаяся в результате предоставления Минакову Д.В. займа в соответствии с договором процентного займа N 1221-1 от 21.12.2018г.

Согласно договору займа истцом были переданы ответчику Минакову Д.В. денежные средства в размере 12500000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата до 30.11.2019г.

По истечении срока ответчик суммы займа не возвратил.

01.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность в добровольном порядке, однако, ответчик на претензию не ответил, сумму долга по настоящее время не вернул.

На основании изложенного истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с Минакова Д.В. задолженность по договору займа в размере 12500000руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.01.2019г. по 03.09.2020г. в размере 1019392,36 руб., неустойку, начисленную на проценты по займу в размере 2833910,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 526397,24 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 01 марта 2021 года исковые требования ООО "Тишкинское" в лице конкурсного управляющего Кулишова С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Минакова Д.В. в пользу ООО "Тишинское" сумму долга по договору займа от 21.12.2018 года в размере 12500000руб.; проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.01.2019 г. по 03.09.2020 г. в размере 1019392,36 руб.; неустойку в размере 1019392,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526397,24 руб., а всего 15065181,96 руб. Взыскал с Минакова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000руб.

Не согласившись с решением суда, Минаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушено право состязательности сторон, представитель ответчика заявляла ходатайство об отложении судебного заседания до 11.03.2021 в связи с нахождением ответчика в отъезде. Ходатайство было удовлетворено частично, судебное заседание было отложено на 01.03.2021 года, то есть на дату, о которой представитель заявлял, что ответчик не может прибыть в судебное заседание. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании 01.03.2021, подлинность представленного договора займа невозможно было сверить с экземпляром, хранящимся у ответчика.

Апеллянт не согласен с размером неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Тишкинское" Фролушкину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018г. между ООО "Тишкинское" в лице генерального директора Минакова Дмитрия Владимировича и Минаковым Дмитрием Владимровичем заключен договор процентного денежного займа N 1221-1.

Согласно п. 1.1 договора займа истцом были переданы ответчику Минакову Д.В. денежные средства в размере 12500000 руб. под 5% годовых (п. 2.1), со сроком возврата до 30.11.2019г. (п.1.4).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.01.2019 года по 03.09.2020 года размер процентов, начисленных на сумму займа, составляет 1019392,36 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, указанная сумма процентов подлежит взысканию.

В силу п.3.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2019 года по 03.09.2020 года неустойка составляет 2833910,76 руб., исходя из расчета 1019392,36руб. х1%247дн

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства заключения договора займа - договор займа подписан со стороны займодавца директором ООО "Тишинское" Минаковым Д.В. и заемщика Минаковым Д.В., что просрочка возврата денежных средств повлекли для истца значительные убытки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1019392,36 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что п. 3.1 договора займа от 21.12.2018 года предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 03.09.2020г., начисленных на сумму основного долга, в размере 526397,24руб. и пришел к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются. Уважительность неявки в заседание суда первой инстанции ответчиком не доказана. Кроме того, в заседании участвовал представитель ответчика по доверенности.

Также в материалы дела приобщен подлинник договора займа, подписанный ответчиком в качестве руководителя юридического лица с одной стороны и в качестве заемщика с другой стороны и скрепленный печатью юридического лица.

Судебная коллегия не находит взысканный размер неустойки чрезмерным, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка