Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вюрц <ФИО>15 и Вюрц <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>16 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит трехуровневая квартира N 1501 общей площадью 177,9 кв.м., расположенная на 14, 15 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> Вследствие разрушения ливневого трубопровода 16 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры, имуществу истцов причинен вред. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, находится в управлении ООО "Хаус Комфорт". Ответственность ООО "Хаус Комфорт" застрахована в СПАО "Ингосстрах". После нескольких осмотров и составления актов затопленной квартиры в присутствии сторон и длительной переписки, в январе 2019 года в рамках страхового возмещения каждым из истцов получено от СПАО "Ингосстрах" по 220 068 руб. и по 10 000 руб. от ООО "Хаус Комфорт", всего 460 136 руб. С размером выплаченного возмещения истцы не согласились, обратились с претензиями в ООО "Хаус Комфорт" и СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 342 864 руб. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате. Истцы обратились в суд с иском к ООО "Хаус Комфорт" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В рамках рассмотрения указанного иска получено экспертное заключение, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 699 563 руб. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 г. частично удовлетворены требования Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С., взыскано с ООО "Хаус Комфорт" в пользу истцов 334 427 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 г. отменено, в иске к ООО "Хаус Комфорт" отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Разъяснено, что истцы не утратили права предъявления иска к страховой компании СПАО "Ингосстрах". Для реализации своего права Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. направили СПАО "Ингосстрах" повторную претензию с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 239 427 руб., а так же расходов понесенных по оплате судебной строительно-технической экспертизы ИП Логвин А.Н. в сумме 30 000 руб., всего 269 247 руб. Не получив ответа на претензию истцы обратились в суд с данным иском.

Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. просили суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 239 427 руб., неустойку 90 210 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 134 713,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого, понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 г. исковые требования Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. в счет несвоевременного возмещения причиненного вреда в результате залива квартиры N 1501, расположенной на 14,15 этажах в многоквартирном жилом доме <Адрес...> сумму 239 427 руб., неустойку 70 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб. каждому, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 654,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что истцами не соблюден досудебный порядок. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. установлен факт отказа истцов от исковых требований к СПАО "Ингосстрах". Суд необоснованно взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда несоразмерно нарушенному обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хаус Комфорт" по доверенности Линникова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С., в которых они выражают не согласие с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С., представитель истцов по доверенности Морозов Н.В., представитель ООО "Хаус Комфорт" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г.. Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит трехуровневая квартира N 1501 общей площадью 177,9 кв.м., расположенная на 14, 15 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

Из представленного в материалы дела договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" от 1 апреля 2016 г. следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО "Хаус Комфорт".

Как следует из материалов дела ответственность ООО "Хаус Комфорт" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-987-041254/18 от 15 июня 2018 г. страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатка работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба. Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлен в размере 750 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры принадлежащей истцам.

Комиссией в составе генерального директора, ведущего инженера-строителя, инженера-теплотехника ООО "Хаус Комфорт" в присутствии истцов 21 сентября 2018 г. составлен акт осмотра квартиры.

Согласно указанному акту по результатам осмотра установлен факт протечки воды с перекрытия технического подполья 17 этажа. Протечка произошла по причине разрушения ливневого трубопровода вследствие гидравлического удара во время выпадения осадков. В результате затопления имуществу истцов причинен вред.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. произведен повторный осмотр квартиры истцов с участием представителя СПАО "Ингосстрах", о чем составлен акт осмотра.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 10 октября 2018 г. произведен осмотр квартиры экспертом ООО "Автолюкс", о чем составлен акт осмотра N 19231.

Согласно отчета ООО "Автолюкс" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире N 1501 составляет 903 000 руб., за вычетом износа 25% от стоимости составляет 803 000 руб.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями договора от 1 апреля 2016 г. N 1501 заключенного между истцами и ООО "Хаус Комфорт", управляющая компания приняла на себя обязательства по организации оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества МЖК "Идеал House". В соответствии с указанным договором к общему имуществу, в том числе относятся технические помещения, внутридомовые и внешние инженерные системы, санитарно-техническое и иное оборудование (вентиляция, сети и трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения, кондиционирования и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора одним из видов работ и услуг по управлению МЖК "Идеал House" является техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и технических устройств, а именно обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования многофункционального жилого комплекса, в том числе водоотведения, ливнестоков, проведение технических осмотров и обходов (обследований), проведение текущего ремонта внутридомовых и внешних инженерных систем.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. обратились в ООО "Хаус Комфорт" с заявлениями о выплате возмещения ущерба в сумме 803 000 руб.

В январе 2019 г. Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. в рамках страхового возмещения получили от СПАО "Ингосстрах" по 220 068 руб., от ООО "Хаус Комфорт" по 10 000 руб. (безусловная франшиза) всего 460 136 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истцы неоднократно обращались с претензиями в ООО "Хаус Комфорт" о выплате оставшейся суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

ООО "Хаус Комфорт" для рассмотрения обращения истцов обращалось в СПАО "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения указанных обращений СПАО "Ингосстрах" письмами от 21 января 2019 г. сообщило ООО "Хаус Комфорт" об отсутствии оснований для увеличения выплаченной суммы страхового возмещения.

ООО "Хаус Комфорт" письмом от 28 января 2019 г. дало аналогичный ответ заявителям об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Вюрц Э.Р. и Вюрц О.С. 7 марта 2019 г. обратились с претензией в филиал СПАО "Иногсстрах" г. Сочи с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 342 864 руб.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 марта 2019 г. отказала истцам в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Как следует из материалов дела для разрешения спора Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. обратились в суд с иском к ООО "Хаус Комфорт" и ПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Впоследствии, истцы уточнили требования в части, предъявили их только к ООО "Хаус Комфорт".

В рамках указанного дела N 2-987/2019 проведена судебно-строительная экспертиза. Получено заключение эксперта ИП Логвин А.Н. N 029/2019 от 24 мая 2019 г., согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, а так же движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 1501 в жилом доме по адресу: <Адрес...>, в результате ее залития, без учета их физического износа, по состоянию на 16 сентября 2018 г. составила 699 563 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. Суд взыскал с ООО "Хаус Комфорт" в пользу Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. 334 427 руб. (в пользу каждого по 167 213,50 руб.).

ООО "Хаус Комфорт" не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, указав, что оснований взыскивать ущерб с управляющей компании не имелось, поскольку ответственность ООО "Хаус Комфорт" застрахована в СПАО "Ингосстрах" с лимитом 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2019 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. к ООО "Хаус Комфорт" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность ООО "Хаус Комфорт" застрахована в ПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15 августа 2018 г. N 431-987-041254/18 с лимитом ответственности 750 000 руб., размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом ответственным за возмещение вреда является страховая компания. Истцы не утратили права предъявления иска к страховщику ПАО "Ингосстрах", поскольку последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и от предъявления требований к ПАО "Ингосстрах" Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. не отказывались.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Приняв во внимание выводы кассационной инстанции, за восстановлением своего нарушенного права Вюрц О.С., Вюрц Э.Р. обратились в суд с данным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании не возмещенной части ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вина ООО "Хаус Комфорт" в причинении истцам ущерба не оспаривается управляющей компанией и страховщиком, залив принадлежащей истцам квартиры признан страховым случаем, спор возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обозрев материалы гражданского дела N 2-987/2019, оценив экспертное заключение ИП Логвин А.Н. N 029/2019 от 24 мая 2019 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не оспаривало выводы экспертного заключения ИП Логвин А.Н. N 029/2019 от 24 мая 2019 г. О проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).