Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15169/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по апелляционной жалобе Кочнева Владимира Вячеславовича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по иску АО "Третий парк" к Кочневу Владимиру Вячеславовичу о взыскании убытков с работника в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика Кочнева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Третий парк" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочневу Владимиру Вячеславовичу, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию морального вреда перечисленного Зубакиной Н.Н. в размере 800 000 рублей, затраты на оплату лекарств перечисленных Зубакиной Н.Н. в размере 246 386 рублей 80 коп., в счет возмещения ущерба ТФ ОМС в размере 559 350 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2019 года ответчик работал у истца водителем автобуса ГАЗ, государственный регистрационный номер В981ВС178, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Галузину В.П., причинив ей тяжкие телесные повреждения причинившие смерть. Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года по уголовному делу N... виновником ДТП был признан ответчик, суд удовлетворил требования гражданского истца Зубакиной Н.Н. взыскав с АО "Третий парк", работодателя ответчика в пользу Зубакиной Н.Н. моральный вред в размере 800 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 246 386 рублей 80 коп., по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ТФ ОМС, судом был взыскан ущерб в размере 559 350 рублей 30 коп. Присуждённые суммы были выплачены истцом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кочнева Владимира Вячеславовича в пользу АО "Третий парк" взыскана компенсация морального вреда перечисленная Зубакиной Н.Н. в размере 800 000 рублей, затраты на оплату лекарств перечисленных Зубакиной Н.Н. в размере 246 386 рублей 80 коп., в счет возмещения ущерба ТФОМС Санкт-Петербурга в размере 559 350 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на тяжелое материальное положение влекущей невозможность исполнения решения.

В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время продолжает работать у истца.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену и изменение постановленного решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу к истцу 03.12.2018 года на должность <...> Договор заключен на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором N... от <дата>, приказом о приеме работника на работу N... от <дата>. Данные факты сторонами не оспариваются.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года установлено, что 21.03.2019 года около 09 часов 46 минут Кочнев В.В., управляя на основании путевого листа автомобилем - автобусом "БТД 2219-0000013" г.н. В 981 ВС 178, принадлежащим АО "Третий Парк", следовал по проезжей части Гражданской улицы от улицы Посадской к улице Карла Маркса в г. Кронштадт в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, мокрого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Гражданской улицы и проспекта Ленина, при выполнении маневра правого поворота на проспект Ленина в сторону Большевистской улицы, избрал скорость около 3 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Галузиной В.П., пересекавшей проезжую часть проспекта Ленина, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса, и в 1,8 м. от правого края проезжей части проспекта Ленина (по ходу движения автобуса) и в 2,8 м. до угла д.13 по проспекту Ленина в г. Кронштадт в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, совершил на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу - потерпевшей Галузиной В. П. <дата> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от <дата> были причинены следующие телесные повреждения: <...>

<...>

<...>

Своими действиями водитель Кочнев В.В. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают: - п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..."; - п.1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..."; - п.8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..."; - п.10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; - п.13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает"; - п.14.1 "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования потерпевшей Зубакиной Н.Н. удовлетворены частично, с АО "Третий парк" в пользу Зубакиной Н. Н. <дата> года рождения, уроженки <адрес> была взыскана компенсация материального вреда в сумме 246 386 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Также были удовлетворены исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, о взыскании с АО "Третий парк" в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 559 350 рублей 30 копеек.

Платежным поручением N... от <дата> АО "Третий парк" выплатило Зубакиной Н. Н. 1 046 386 рублей 80 коп., платежным поручением N... от <дата> АО "Третий парк" выплатило 559 350 рублей УФК по <адрес>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащими применению нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей в ДТП, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами, суд пришел к выводу, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда, суд указал, что из представленных ответчиком документов усматривается, что он является <...> Кочневой Е.В., <дата> года рождения, на которую с него взыскиваются алименты в размере ? всех видов заработка, в отношении ответчика Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 12.03..2020 года вынесено решение о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с Кочнева Е.В. задолженности в размере 166 136 рублей 95 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 74 коп., кроме того, ответчик является созаёмщиком по кредитному договору N ...-КД-2011 от <дата>, работает в АО "Третий парк", его доход за 9 месяцев 2021 года составил 194 873 рубля 60 коп.

Вместе с тем, суд посчитал тот факт, что у ответчика имеются несовершеннолетний ребенок, на которого взыскиваются алименты, а также кредитные обязательства, не может быть признан достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались трудовые отношения между ними как на момент совершения ответчиком ДТП, так и по настоящее время.

Заявленный к взысканию ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба и компенсации морального вреда третьим лицам, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими платежными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Кочнева В.В. в данном случае установлена, в том числе вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд правомерно признал заявленные АО "Третий парк" исковые требования по праву.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о возможности снижения подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.