Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-15169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботина Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравченко Андрея Викторовича на решение Московского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Кравченко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании не полученной премии и о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кравченко А.В. - Галиуллина Р.К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" - Загидуллиной Г.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее также - ООО "Казанская мельница", ответчик, работодатель) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Казанская мельница", где работает в должности механика ремонтно-механического цеха. Приказом работодателя от 14 апреля 2021 года N 61/1 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправильную установку звездочки и цепи цепного привода ленточного конвейера термоусадочной камеры на фасовочной машине "FAWEMA" 15 марта 2021 года на участке фасовки муки, копия которого была получена им 30 апреля 2021 года. С указанным приказом истец не согласен, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства и является безосновательным. По изложенным основаниям Кравченко А.В. просил признать названный выше приказ ООО "Казанская мельница" незаконным, взыскать с ответчика в его пользу неполученную премию в размере 3 615 рублей за апрель 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также 10 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 301 рубль 84 копейки в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко А.В. и его представитель Галиуллин Р.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Казанская мельница" по доверенности Загидуллина Г.Х. иск не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пояснив также, что что по условиям заключенного 26 июля 2017 года между сторонами трудового договора Кравченко А.В. был принят на работу в ремонтно-механический цех на должность механика цеха готовой продукции. Последний, будучи ознакомленным с должностной инструкцией по занимаемой должности, должен был знать технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации вверенного ему оборудования, а потому должен был организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, обеспечивать ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию оборудования, поддерживать его в надежном работоспособном состоянии, организовывать своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществлять технический контроль за его состоянием. Между тем 15 марта 2021 года Кравченко А.В. допустил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей при производстве ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру - фасовочной машины "FAWEMA", установив звездочку привода ведущего ролика ленточного транспортера в неправильном положении, что является нарушением пункта 2.1 Должностной инструкции механика участка по обслуживанию цеха готовой продукции ремонтно-механической службы. Указанные действия истца привели к аварийной остановке данного конвейера 23 марта 2021 года, простою оборудования и незапланированным ремонтным работам. В объяснениях, отобранных работодателем у истца, последний факт вменяемого нарушения не признал и приказом от 14 апреля 2021 года N 61/1к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который, по мнению представителя ответчика, является обоснованным.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Кравченко А.В., выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на безосновательность отраженных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко А.В. по доверенности Галиуллин Р.К. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Казанская мельница" по доверенности Загидуллина Г.Х. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года на основании приказа ООО "Казанская мельница" N КМ2/126лс между ответчиком и Кравченко А.В. заключен трудовой договор N 128, по условиям которого последний принят на работу в подразделение - Ремонтно-механический цех на должность механика. Дополнительным соглашением к вышеупомянутому трудовому договору от 10 сентября 2019 года в него были внесены изменения - истцу предоставлена работа в той же должности в ином подразделении - Участке по обслуживанию цеха готовой продукции. Этим же соглашением истцу установлена форма оплаты труда в виде должностного оклада в размере 25 000 рублей ежемесячно или тарифная ставка - за один час работы.

Приказом ответчика от 14 апреля 2021 года N 61/1к истец в числе прочих работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания данного приказа следует, что 15 марта 2021 года при проведении ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру на участке фасовки муки Кравченко А.В. выявил следы износа приводной цепи, однако несмотря на это вплоть до 9 апреля 2021 года заявку на приобретение новой цепи не оформил, заведомо зная об этом установил, старую, с явными признаками износа цепь привода транспортера. Кроме того, звездочка привода ведущего ролика ленточного транспортера была установлена в неправильном положении. В результате это вызвало аварийную остановку указанного конвейера 23 марта 2021 года, а также незапланированные ремонтные работы 24 марта 2021 года по установке звездочки в правильное положение, что привело к простою оборудования 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу в соответствии с приказом ответчика от 14 апреля 2021 года N 61/1к, поскольку ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Кравченко А.В. несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания ранее упомянутого приказа и иных представленных суду документов, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили служебные записки главного инженера Корсинского И.Г. от 9 апреля 2021 года, начальника цеха готовой продукции Х.Э.Т. от 23 марта 2021 года, акт обследования механизма цепного привода транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру на участке фасовки муки от 7 апреля 2021 года, объяснения главного механика Ш.Р.И. от 6 апреля 2021 года, заместителя главного механика Я.И.С, от 6 апреля 2021 года, А.Р.Н. от 8 апреля 2021 года и самого Кравченко А.В. от 1 апреля 2021 года.

Согласно должностной инструкции N 19-43 механика цеха готовой продукции ремонтно-механической службы, утвержденной директором ООО "Казанская мельница" Гайнетдиновым А.М. 3 февраля 2020 года, с которой истец ознакомлен в день ее издания, механик должен знать технические характеристики, конструктивные особенности и назначение, правила эксплуатации вверенного ему оборудования, должен организовывать технологию производства ремонтных работ, владеть методами монтажа, регулировки и наладки оборудования, обеспечивать ежедневную бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию технологического оборудования, поддерживать его в надежном работоспособном состоянии и организовывать своевременный и качественный ремонт оборудования, осуществлять технический контроль за его состоянием.

В соответствии с содержанием служебной записки начальника цеха готовой продукции Х.Э.Т., поданной 23 марта 2021 года на имя главного инженера ООО "Казанская мельница", 15 марта 2021 года в цехе фасовки муки по два килограмма вышел из строя транспортер термоусадочной камеры. В результате осмотра выявилось, что звездочка приводного ролика пришла в негодность. Оборудование простаивало в течение всей рабочей смены, устранить поломку удалось к 17 часам. Сегодня, в 8 часов 00 минут, после включения транспортера в работу был обнаружен нехарактерный громкий шум. В связи с простоями в работе оборудования заявки по отгрузке готовой продукции были выполнены не в полном объеме.

Из пояснений К.И.Г., Ш.Р.И., Я.И.С, и А.Р.Н., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что 15 марта 2021 года, примерно в 9 часов 00 минут, вышла из строя находящаяся в цехе готовой продукции фасовочная машина "FAWEMA". Перед механиком Кравченко А.В. была поставлена задача по поиску и установлению причины неисправности ленточного транспортера, после чего Кравченко А.В. провел осмотр машины, находящейся в его цехе и доложил, что ведомая звездочка привода полностью изношена и требует замены, в связи с чем получил задание произвести замену неисправной звездочки, которая была демонтирована в 11 часов 45 минут. Поскольку ведомая звездочка привода является стандартной запасной частью и применяется во многих машинах, звездочка с нужными параметрами была приобретена в магазине, однако нуждалось в подгонке в посадочное отверстие, диаметр которого подгонялся под размер вала, на котором она должна была быть установлена. В итоге, в 15 часов 00 минут, Кравченко А.В. получил для последующей установки необходимую ведомую звездочку привода, параметры которой полностью соответствовали вышедшей из строя. При этом 15 марта 2021 года механик Кравченко А.В. при производстве ремонтных работ по замене ведомой звездочки привода ведущего ролика ленточного транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру - фасовочной машины "FAWEMA" установил звездочку привода ведущего ролика ленточного транспортера в неправильном положении, что вызвало аварийную остановку указанного конвейера 23 марта 2021 года и простой оборудования, а также незапланированные ремонтные работы 24 марта 2021 года по установке звездочки в правильное положение. В присутствии главного инженера К.И.Г., Я.И.С, и Ш.Р.И. было установлено, что при проведении работ по замене детали Кравченко А.В. установил звездочку в неправильном положении, перепутав стороны, что привело к значительному смещению ведущей и ведомой звездочек, в результате чего на новой детали появился износ зубьев, задиры металла, был поврежден край ленты и аппарат вышел из строя.

30 марта 2021 истцу вручено письменное уведомление N 1 с предложением представления объяснений по вышеуказанному факту.

Согласно письменным объяснениям Кравченко А.В. от 1 апреля 2021 года последний отрицал свою вину в неправильной установке звездочки приводного вала на фасовочной машине "FAWEMA" 15 марта 2021 года, указав также на то, что выданная главным механиком Ш.Р.И. запасная часть (звездочка) не являлась оригинальной деталью ленточной машины, была изготовлена "кустарным" способом и требовала токарной обработки, а потому добиться соосности со звездочкой моторедуктора при ее установке не представлялось возможным. О необходимости замены цепи привода взамен изношенной, главный механик Ш.Р.И. был поставлен в известность, однако никаких мер не предпринял, что не может быть поставлено истцу в вину.

При составлении акта обследования механизма цепного привода транспортера подачи упакованных двухкилограммовых пакетов в термоусадочную камеру на участке фасовки муки от 7 апреля 2021 года выявлено отсутствие установочных винтов в обойме подшипника, находящегося на валу ведущего ролика ленточного транспортера с противоположной стороны от привода, а обойма подшипника, находящегося на валу ведущего ролика ленточного транспортера со стороны привода, не была зафиксирована на валу установочными винтами. Следовательно, подшипники не закреплены на валу ведущего ролика ленточного транспортера. Вследствие чего вал приводного ролика сместился и уперся в корпус транспортера. Из-за длительной работы в таком положении конец вала ролика, транспортера, находящийся с противоположной стороны от привода, деформировался, увеличился в диаметре, из-за чего невозможно произвести снятие подшипника, не произведя токарных работ. Ведомая звездочка на валу ведущего ролика ленточного транспортера закреплена установочным винтом не в штатное место на валу, а в углубление, сделанное не на заводе- изготовителе. Заметны следы воздействия сверла на вал ведущего ролика ленточного транспортера. На валу, в месте установки звездочки, заметны глубокие борозды в металле, что говорит о том, что неправильно закрепленная звездочка неоднократно проворачивалась относительно вала, из-за чего диаметр вала со стороны установки звездочки уменьшился. На звездочке видны следы от ударов, предположительно молотком, что говорит о неправильном методе ее установки. При данном обследовании звездочка снималась и устанавливалась вручную, без применения каких-либо приспособлений.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что в действиях Кравченко А.В. усматривается нарушение пункта 2.1 Должностной инструкции механика цеха готовой продукции ремонтно-механической службы, согласно которому последний обязан был обеспечивать ежедневную бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, устройств и механизмов, находящихся в цехе готовой продукции. В этой связи вывод суда ненадлежащем исполнении истцом Кравченко А.В. возложенных на него должностных обязанностей и возникшем у работодателя вследствие этого права для применения к нему установленной законом меры дисциплинарной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в отношении Кравченко А.В. соблюдены, а взыскание в виде выговора соразмерно допущенному последним нарушению, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. в части взыскания невыплаченной за апрель 2021 года премии судом, со ссылкой на то обстоятельство, что совершение работником дисциплинарного проступка является основанием для уменьшения размера стимулирующих выплат, также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в указанной части не может повлечь за собой его отмену в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно подпункту "в" пункта 4.1 трудового договора от 26 июля 2017 года N 128 стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) выплачиваются в соответствии с Коллективным договором.

Приказом работодателя от 12 мая 2021 года N 79/4к, с учетом приложения к нему, определяющему показатели премирования по результатам производственной деятельности на апрель 2021 года работников ремонтно-механического цеха, размер премии Кравченко А.В. по итогам работы за апрель 2021 года уменьшен до 0%.

Указанным приложением закреплены показатели премирования, подлежащие учету при начислении премии работникам названного цеха организации ответчика, в числе которых:

1) отсутствие простоев оборудования по вине работника цеха;

2) отсутствие дефектов и повторных ремонтов на отремонтированном оборудовании. Своевременное и качественное проведение ремонтных работ;