Определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года №33-15169/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-15169/2021
"05" мая 2021 года г. Краснодар
Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>9 расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению N в размере <...> рублей, почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины в размере 2 <...>, транспортных расходов в размере <...> рублей, почтовых расходов.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года заявление <ФИО>5 частично удовлетворено.
С <ФИО>9 в пользу <ФИО>5 взысканы почтовые расходы на сумму <...> копеек, почтовые расходы по отправке заявления о распределении судебных расходов в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...>
В частной жалобе <ФИО>8 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указывает, что требования о взыскании судебных расходов не завышены, <ФИО>9 не заявлял о завышенной сумме судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму расходов на представителя и необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Решением Темрюкского районного суда от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов за период с 03.03.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере 2 <...> отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020г. отменено. Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>9 удовлетворены частично. С <ФИО>9 в пользу <ФИО>5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - <ФИО>1 за период с 03.03.2015 г. по 14.05.2019 г. в размере <...> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В своем заявлении о взыскании судебных расходов <ФИО>6 указывает, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению N в размере <...> рублей, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины
в размере 2 302 рубля 30 копеек, транспортные расходы в размере <...>, почтовых расходов.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов представлены копия договора N 14-06/20 от 26.06.2019 г. на оказание юридических услуг, копия счета на оплату N 34 от 26.06.2019 г., копия платежного поручения N 246485 от 02.08.2019 г., копия акта сдачи-приемки услуг от 13.02.2020 г., копия описи и квитанции почты России от 05.09.2019 г., копия описи и квитанций Почты России от 21.09.2019 г., копия квитанций почты России от 25.11.2019 г., копия описи и квитанций почты России от 06.12.2019 г., копия описи и квитанции почты России от 30.12.2019 г., копия счета на оплату N 6 от 13.02.2020 г., копия платежного поручения N 536976 от 14.08.2020 г., копия кассового чека ПАО "Аэрофлот" N 2226 от 28.01.2020 г., копия кассового чека ООО "С 7 Трэвел Ритэйл" N 640 от 29.01.2020 г., копия посадочного талона ПАО "Аэрофлот" от 30.01.2020 г., копия посадочного талона ООО "С 7 Трэвел Ритэйл" от 30.01.2020 г., копия кассового чека ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 59 от 30.01.2020 г., копия кассовых чеков ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 675 от 30.01.2020 г., N 628 от 30.01.2020 г., копия кассового чека ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 361 от 30.01.2020 г., копия кассового чека ООО "СИТИ-МОБИЛ" N 764 от 30.01.2020 г., копия дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2020 г к договору N 14-06/20 от 26.06.2019 г. на оказание юридических услуг, копия акта сдачи-приемки услуг от 27.07.2020 г., копия счета на оплату N 28 от 29.07.2020 г., копия платежного поручения N 144661 от 21.08.2020 г., копия описи и квитанции почты России от 29.02.2020 г., копия квитанций почты России от 29.02.2020 г., копия чек-ордера ПАО Сбербанк от 28.02.2020 г., копия кассового чека ПАО "Аэрофлот" N 1301 от 25.06.2020 г., копия посадочного талона ПАО "Аэрофлот" на рейс "Москва (Шереметьево) - Краснодар (Пашковский), копия посадочного талона ПАО "Аэрофлот" на рейс "Краснодар (Пашковский) - Москва (Шереметьево), копия кассового чека ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 199 от 13.07.2020 г., копия кассовых чеков ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 94 от 13.07.2020 г., N 252 от 13.07.2020 г., копия кассового чека ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" N 657 от 13.07.2020 г., копия Квитанции "Формула-такси" N 014102 от 13.07.2020 г., копии квитанций почты России (Т.1 л.д. 194-247).
Исходя из материалов дела, <ФИО>5 документально подтверждены понесенные ею по делу почтовые расходы на сумму <...>, а также почтовые расходы по отправке заявления о распределении судебных расходов в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с <ФИО>9 в пользу <ФИО>5указанных расходов.
<ФИО>5 и ООО "Современные Юридические Технологии" в лице ген.директора <ФИО>7 был заключен договор от <Дата ...> на оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 194-195).
Как следует из материалов дела, интересы <ФИО>5 в суде первой и апелляционной инстанции представляла на основании доверенности <ФИО>7
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 13.02.2020 г. (Т. 1 л.д. 198) и акту сдачи-приемки услуг от 27.07.2020 г. (Т. 1 л.д. 216) <ФИО>5 были оказаны ООО "Современные Юридические Технологии" следующие юридические услуги: анализ документов, подготовка и отправка иска в суд, подготовка и отправка ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, представительство в суде, подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции. Общая сумма понесенных расходов на представителя составила <...>.
Данная сумма оплачена <ФИО>5, что подтверждается платежными поручениями (Т. 1 л.д. 200, 218).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>5 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взысканный в пользу <ФИО>5 размер расходов на представителя с учетом объема выполненной работы соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.
Оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные <ФИО>5 транспортные расходы, состоящие из перелета представителя и проезда на такси в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Кроме того <ФИО>5 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>13. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Клиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка