Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 года №33-15169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-15169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куванина В.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г., по иску Куванина В.К. к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о привлечении к ответственности за неисполнение апелляционного определения и нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Куванин В.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - УЖХ) о привлечении к ответственности за неисполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-15651/2018 от 8 августа 2018 г. и нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с сентября 2019 г. и предоставить расчеты по каждой статье оплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 170 008 руб. 74 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что Куванин В.К. является собственником квартиры N... по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик. УЖХ нарушает права потребителей, предоставляет некачественные услуги по расчету оплаты коммунальных услуг. Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении по делу N 33-15651/2018 от 8 августа 2018 г. установил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 966 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 2 809 руб. В платежном документе за сентябрь 2018 г. указана величина задолженности за коммунальные услуги в размере 356 321 руб. 89 коп. вместо 81 966 руб. 44 коп. в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебными приставами-исполнителями на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 9 ноября 2018 г. N 02005/18/17701306 взыскано 39 805 руб. 48 коп. и постановления от 11 июня 2019 г. ФС 0244915868 взыскано 56 254 руб. 24 коп, всего 96 059 руб. 72 коп. Изменений в платежном документе ответчик не произвел и 26 августа 2019 г. вх. N 2933 истцом подана претензия ответчику о приведении платежного документа в соответствие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан. Ответчик письмом от 30 августа 2019 г. N 6219 сообщил, что в адрес муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассового центр г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ЕРКЦ) направлено письмо с приведением в соответствие платежного документа с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. Надлежащая сумма будет отражена в платежном документе позднее. В платежных документах за сентябрь 2019 г. приведена задолженность в размере 356 321 руб. 89 коп., за ноябрь 2019 г. приведена задолженность в размере 15 630 руб. 23 коп. (130 428 руб. 7 коп. + 25 873 руб. 18 коп.).
Истцом коммунальные услуги за 2018 и 2019 года уплачивались регулярно в полном объеме за исключением оплаты "содержание" и "горячая вода", которые выполнялись в соответствии с судебными постановлениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по которым уменьшен размер оплаты "содержание" и "горячая вода", в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом, предъявленный ответчиком размер задолженности на оплату коммунальных услуг не соответствует действительности и явно завышен.
В перечень работ по управлению многоквартирным домом входит расчет оплаты коммунальных услуг и является предпринимательской деятельностью ответчика. Предпринимательская деятельность управляющей организации определена в уставе УЖХ. Основной целью деятельности общества является: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда. Предоставляя некачественные услуги по расчету оплаты коммунальных услуг, ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности не исполняет судебные решения и нарушает права человека, что является административным правонарушением. Действия УЖХ нарушают правила по управлению многоквартирными домами, подпадают под определение - административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение законодательных требований, нежелание выслушать, разобраться в заявлениях вызвало нравственные страдания, обострились заболевание крови - мегалобластная анемия и сердечная аритмия, которые требуют постоянного лечения, что причинило истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. В соответствии с пунктом 11 статьи 156, пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 155.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, штраф в размере 170 008 руб. 74 коп.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. к УЖХ об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Требование Куванина В.К. к УЖХ о привлечении к ответственности за неисполнение апелляционного определения и нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Куванина В.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части не указаны многие доказательства и искажены факты; так, не внесены заявления истца о непредставлении документов, о погашенной задолженности, о предоставлении ответчиком ложных фактов; переход на непосредственное управление и заключение прямых договоров не осуществлялись; о проведении общего собрания и о принятии подобного решения истцу неизвестно, так как копия протокола общего собрания ему не представлена; оснований для признания ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников УЖХ не представлено; решение суда первой инстанции не содержит ссылки на нормативные акты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куванина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УЖХ - Мельниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куванин В.К. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования УЖХ к Куванину В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С Куванина В.К. в пользу УЖХ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 542 руб. 65 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 476 руб.28 коп., всего 44 018 руб. 93 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. решение Калининского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2018 г. изменено в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, указано о взыскании с Куванина В.К. в пользу УЖХ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 966 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 2 809 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Вышеназванные судебные акты не содержат обязанности УЖХ произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
26 августа 2019 г. истец обратился в УЖХ с претензией, в которой просил привести платежный документ в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г.
Письмом от 30 августа 2019 г. N 3219 истцу разъяснено, что в адрес ЕРКЦ направлено письмо с приведением в соответствие платежного документа с решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г.
2 и 9 сентября 2019 г. УЖХ обратилось в адрес ЕРКЦ с письмом, в котором просило списать сумму задолженности и сумму пени Куванину В.К. за период с октября 2014 г. по март 2015 г., за исключением услуги "газ", в связи с истечением срока давности, за период с марта 2015 г. по март 2018 г. установить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением услуги "газ", в размере 81 966 руб. 44 коп., пени в размере 5 000 руб., за период с апреля 2018 г. по данный момент производить начисления, согласно действующему законодательству (том 1 л.д. 98).
Перерасчет по лицевому счету Куванина В.К. N 390000147 был произведен (том 1 л.д. 76-94), из всей суммы задолженности за апрель 2018 г. списано 117 712 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 97), оставшаяся сумма образует 81 966 руб. 44 коп., из суммы пени 122 990 руб. 96 коп. списано по решению суда 108 135 руб. 15 коп., оставшиеся пени составляют 5 000 руб., что согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куванина В.К., оставляя часть его требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ приведен в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. а именно за период с октября 2014 г. по март 2015 г. списана задолженность и сумма пени, за исключением услуги "газ", которая в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. не фигурирует, в связи с истечением срока давности, за период с марта 2015 г. по март 2018 г. установлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключением услуги "газ" в размере 81 966 руб. 44 коп., пени в размере 5 000 руб.; вопрос о привлечении ответчика к ответственности не может быть разрешен судом.
Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Куванин В.К. о неисполнении ответчиком судебного акта, за что он должен быть привлечен к ответственности, не были установлены судами и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку это выходит за рамки полномочий судебных инстанций, рассматривающих дело в порядке гражданского судопроизводства.
Как выше указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. задолженность взыскана в пользу УЖХ с Куванина В.К., в связи с чем, именно на его стороне лежит обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как на УЖХ какие-либо обязанности, в том числе подлежащие исполнению в принудительном порядке не возлагались; у суда отсутствуют полномочия к привлечению УЖХ к требуемой истцом ответственности, в том числе за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, так как суд не наделен полномочиями по проведению проверки в отношении УЖХ и принятии по результатам ее каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
В то время как в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца по заявленным основаниям, как потребителя, со стороны ответчика.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие названного Закона.
Указанная позиция изложена в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
В силу положений подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подпункт "б" пункта 33 названных Правил.
Пунктом 118 вышеназванных Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
С заявлением дословно следующего содержания: "ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы не исполнило требование апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15651/2018 от 18 августа 2018 г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 966. 44 руб. и не внесло соответствующее изменение в платежный документ, по которому задолженность составляет 343 313,53 руб. Прошу привести платежный документ в соответствие с вышеприведенным определением ВС РБ" истец Куванин В.К. обратился 26 августа 2019 г. (том 1 л.д. 5).
УЖХ при обращении потребителя - истца провело проверку, по результатам которой указало МУП ЕРКЦ на необходимость указания имеющейся у истца задолженности по оплате на период с марта 2015 г. по март 2018 г. в размере 81 966 руб. 44 коп. и пени - 5 000 руб.; из представленных истцом платежных документов, выставляемых МУП ЕРКЦ, усматривается, что в платежном документе на сентябрь 2019 г. задолженность указана - 342 678 руб. 89 коп., а за ноябрь 2019 г. долг - 130 438 руб. 07 коп., соответствующий истории начислений (том 1 л.д. 53-94, 187), что свидетельствует о выполнении управляющей компанией требований истца, и как следует отсутствии по заявленным Куваниным В.К. основаниям для понуждения УЖХ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перерасчет платы коммунальных услуг с сентября 2019 г. и предоставить расчеты по каждой статье оплаты. Платежные документы, выставляемые истцу, соответствуют вышеприведенным требованиям по форме и содержанию.
Как выше указано, предметом рассмотрения судами в вышеприведенных судебных постановлениях была задолженность Куванина В.К. за период по март 2018 г., после указанного времени судами не рассматривался вопрос о задолженности истца, в том числе на период с сентября 2019 г., и соответственно судебных актов, влекущих обязанность для УЖХ указывать иные сведения о задолженности не принималось.
Куванин В.К. не обращался в управляющую компанию с заявлением о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и т.п. и их корректировки, начиная с сентября 2019 г.
При этом, ранее Куванин В.К. обращался в суд с иском к УЖХ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за необоснованную переплату за коммунальные услуги по отоплению, начиная с сентября 2019 г., в связи с неправомерным, по мнению Куванина В.К. увеличением размера платы, не произведением и неправильным произведением корректировки, в удовлетворении которых решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 11 ноября 2020 г. (дело N 2-711/2020, 33-15171/20), отказано, так как начисления по отоплению за 2019 г. произведены строго в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для перерасчета платы за отопление не имеется; многоквартирный жилой дом N... по адрес не оборудован общим домовым прибором учета тепловой энергии, поэтому начисление производится по нормативному значению по установленным тарифам; дом перешел на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с 1 июля 2019 г., которые не отмены и являются действующими.
Мнение истца, вновь повторяемое в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, внесение соответствующей платы регулярно и в размере, который истец считает правильным, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя коммунальной услуги, со стороны УЖХ.
Таким образом, ответчиком не нарушено право потребителя на перерасчет задолженности, как следствие отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не внесены заявления истца о погашении задолженности, искажены пояснения истца на судебном заседании, не внесено заявление о предоставлении ответчиком ложных фактов и ложном сообщении и иные заявления истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, и не могут повлечь правового результата, на который рассчитывает истец - удовлетворение его исковых требований, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств. Приведенное рассмотрено судьей первой инстанции определением от 31 августа 2020 г. как замечания на протокол судебного заседания (том 1 л.д. 208), которые возвращены Куванину В.К. по причине пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений по вопросам о переходе на заключение прямых договоров и т.п., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предметом рассматриваемого спора такие решения не являются, предметом же спора является обращение Куванина В.К. к управляющей компании о перерасчете задолженности в платежных документах на основании апелляционного определения и, по мнению истца, не исполнение этого требования ответчиком, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не наделены полномочиями на толкование каких-либо судебных актов и в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г.
Как выше указано и установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком обязательных к исполнению им требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354; Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Жилищного кодекса Российской Федерации, и иных нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не нашли своего подтверждения, и в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта и предоставление некачественной услуги по расчету, возложении обязанности произвести перерасчет платы с сентября 2019 г. и предоставить расчеты по каждой статье оплаты, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
В рассматриваемом деле судом не установлено каких-либо неправомерных действий УЖХ в отношении Куванина В.К., влекущих ту или иную заявленную истцом ответственность, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы Куванина В.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятии иного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куванина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка