Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алыевой Н.М., Алыева Н. Г. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Валитов В.Г. обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к Алыевой Н.М., Алыеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что дата на 274 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный N..., под управлением Алыева Н.Г., принадлежащего Алыевой Н.М. и автомобиля Рено Меган, регистрационный N..., под управлением Валитова В.Г., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., регистрационный N..., причинен вред. Автогражданская ответственность водителя Алыева Н.Г. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Просил, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 314785 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере: 10000 руб. - услуги эксперта, 20000 руб.- юридические услуги, 286,40 руб. - отправление телеграммы, а также расходы по госпошлине.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Валитова В.Г. к Алыевой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С Алыевой Н.М. в пользу Валитова В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 314785 руб., убытки 10000 руб., почтовые расходы 286,40 руб., услуги представителя 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6447,85 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Валитова В.Г. к Алыеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Взыскано с Алыевой Н.М. в пользу ... расходы по экспертизе в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Алыевой Н.М., Алыева Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Податели жалобы указывают на то, что истец просил взыскать ущерб солидарно, между тем суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал только с Алыевой Н.М.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом, Алыева Н.М., являясь собственником транспортного средства не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля ..., регистрационный N... и передала его управление Алыеву Н.Г., который при отсутствии договора ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о том, что Алыева Н.М., как владелец источника повышенной опасности автомобиля N..., регистрационный N... несет ответственность за причинение Алыевым Н.Г. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку Алыева Н.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... проведенной экспертами ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный N..., без учета износа составляет 553312 руб., с учетом износа - 404788 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составила 393300 руб., стоимость годных остатков - 78515 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Суд первой инстанции взыскал с Алыевой Н.М. в пользу Валитова В.Г. материальный ущерб в размере 314785 руб., из следующего расчета: рыночная стоимость 393300 руб. минус годные остатки 78515 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности в этой части.
В силу положений стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец уточнил исковые требования, после получения заключения судебной экспертизы, с ответчика взысканы взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 286,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6447,85 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Алыеву Н.Г., поскольку именно Алыева Н.М., как владелец автомобиля ..., регистрационный N..., в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, должна возместить материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что к указанным правоотношениям не может быть применена солидарная ответственность, так как именно собственник транспортного средства, в отсутствии доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, полиса ОСАГО несет единоличную ответственность за материальный ущерб.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыевой Н.М., Алыева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка